ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
54324-12-14
29/04/2015
|
בפני השופטת:
אורית יעקבס
|
| - נגד - |
התובעת:
אחלאס שרארה
עו"ד חסן אבו אחמד
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אברהים מסארווה
|
| פסק דין |
1.במסגרת מכתב דחיה מיום 29/5/14, דחה הנתבע, את תביעת התובעת להכיר בטנטון, ממנו היא סובלת, לטענתה, זאת מהטעם שלא מתקיים בעניינה, התנאי הקבוע בסעיף 84א. (ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה - 1995 (להלן:"החוק"), שכן במסמכים שהיא הגישה "לא נמצאו פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי בשל הטינטון".
כנגד מכתב דחיה זה, הגישה התובעת את תביעתה לפנינו.
2.רקע
בתאריך 24/3/09, הגישה התובעת לנתבע תביעה להכרה בליקוי שמיעה, בשתי אוזניה ו"רעשים תמידיים", כנובעים מתנאי עבודתה אצל האחים שלה.
בתאריך 7/7/09, אישר הנתבע, עקרונית, את תביעת התובעת להכיר בליקוי השמיעה ממנו היא סובלת, לטענתה, כפגיעה בעבודה, בהתאם לסעיף 84(א) לחוק ודחה את תביעתה להכיר בטנטון, ממנו היא סובלת, לטענתה וזאת היות ולא מילאה אחר התנאי הקבוע בסעיף 84 א(ב)(3) לחוק.
כנגד ההחלטה המורה על דחיית טענת הטנטון, הגישה, התובעת, תביעה לבית הדין, אשר התבררה, לפני כב' הנשיאה בפועל (כתוארה אז) השופטת איטה קציר, במסגרת תיק בל. 1282-10 (להלן:"ההליך הקודם").
בתאריך 19/8/10, ניתן פסק דין, מנומק, בהליך הקודם, המתבסס על הלכת ברכליס (עב"ל ברכליס-המוסד לביטוח לאומי מיום 2/10/08). במסגרת פסק דין זה, נדחתה תביעת התובעת ואומצה עמדת הנתבע לפיה תלונות התובעת בענין הטנטון, עובר להגשת תביעתה לסניף הנתבע, לא עלו כדי "פניות חוזרות ונשנות אותנטיות אלא בפניות שנעשו לקראת הגשת התביעה".
מאחר וכנגד פסה"ד לא הוגש ערעור, הוא הפך חלוט.
3.מהלך הדיון
בתאריך 11/3/15 התקיים דיון מוקדם בנוכחות באי כח הצדדים, במסגרתו ציינה באת כח התובעת - עו"ד הדיל ממשרדו של עו"ד חסן כי "..אנחנו הבנו מפסה"ד שניתן בעניינה של התובעת על ידי השופטת קציר, השאיר פתח להגיש תביעה נוספת" (עמ' 1 שורות 13-14 לפרוטוקול).
ב"כ הנתבעת ציין כי התלונות שהתובעת חזרה והמציאה, לאחר מתן פסה"ד בהליך הקודם, הינן אותן תלונות מהעבר, כשברור שמדובר בפניות שנעשו לקראת הגשת התביעה, ב"כ הנתבע אף ציין כי "סוגיית האם חייבים לבדוק פניות חדשות לאחר פס"ד נדונה והוכרעה אמנם לא על ידי בית הדין הארצי אבל קיימים כמה פסקי דין של בתי הדין האיזוריים שדחו, למעשה, את הניסיון לחזור ולהגיש תביעה בנושא טנטון לאחר שתביעה כבר נדחתה" (עמ' 1 שורות 19-22 לפרוטוקול וכן עמ' 2 שורות 1-3 שם).
בסיום הדיון ובהתאם לבקשת התובעת קצב בית הדין לצדדים מועדים לשם הגשת סיכומיהם ולאחר שאלו הוגשו (סיכומי התובעת ביום 16/4/15 וסיכומי הנתבעת ביום 26/4/15), הבשיל התיק למתן פסק דין.
4.להלן העובדות הרלוונטיות:
א.התובעת, ילידת 1966, עובדת מזה שנים רבות בפחחות ותעלות מיזוג אוויר.
ב.בתחילת שנת 2001 עבדה התובעת במשך כל היום אך החל משנת 2005-2006 ולאור מצבה הבריאותי היא עבדה רק 3 שעות ביום (ראו - סיפא של שאלון שמילאה התובעת - נספח ד' לסיכומי הנתבע, כן ראו דברי באת כח התובעת לענין "מצד שני היא עברה למשרה חלקית - עמ' 1 שורות 12-13 לפרוטוקול וכן ראו האמור בסעיף 22 לכתב התביעה "התובעת אף הפסיקה לעבוד במפעל הפחחות וכיום היא עובדת במשרה חלקית (כרבע משרה) במשרדי המפעל ומשכורתה נפגעה בהרבה").