אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 5409-02-13

פסק דין 5409-02-13

תאריך פרסום : 03/11/2014 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
5409-02-13
10/09/2014
בפני השופט:
אסף הראל

- נגד -
תובע:
ד. ס
עו"ד א' צוקרמן - על פי מינוי של הלשכה לסיוע משפטי
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ר' נסים
פסק דין
 
 

 

1.בתובענה דנן עותר התובע להכיר באירוע תאונתי שארע לו ביום 18.1.12 ושגרם לו לטענתו לפגיעה בגב – כתאונת עבודה כמשמעות מונח זה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק). כן עתר התובע לתשלום דמי פגיעה. הנתבע מכחיש את טענות התובע וטוען, בין היתר, כי אין קשר סיבתי בין מחלת התובע לבין עבודתו.

 

2.לאחר הגשת התביעה, הוסכמה על הצדדים התשתית העובדתית, לרבות עצם קרות לתובע של אירוע תאונתי בעבודה ועקב העבודה ביום 18.1.12 במהלכו התכופף התובע ומשך משא כבד ולאחר מכן חש כאבים עזים בגבו. בעקבות הסכמת הצדדים מונה על ידי בית הדין ד"ר גיא מורג כמומחה-יועץ רפואי (להלן – המומחה). המומחה, בחוות דעתו ובתשובתו לשאלות הבהרה שהופנו אליו, ותוך שהוא שם לעצמו את התשתית העובדתית המוסכמת לפיה ביום 18.1.12 ארע לתובע אירוע תאונתי בעבודה, ציין בין היתר כי התובע סובל מבלט דיסק בגובה L4-L5 משיק לשק הדורלי ומפריצת דיסק צדדית בגובה L5-S1 הגורמת ללחץ על S1; כי ממצא זה יכול להתאים לתלונות התובע בדבר כאבי גב תחתון וירידה בהחזר גיד אכילס; וכי קיים קשר סיבתי בין האירוע מיום 18.1.12 לבין הופעת בלט הדיסק והלחץ על השורש העצבי, שכן הפעלת לחץ ועומס בצורה חדה יכולים לגרום לפריצת דיסק. המומחה ציין עוד כי אי הכושר הצפוי במקרים כאלה הוא 6-12 שבועות.

 

3.התובע בסיכומיו, עותר לקבלת התביעה, תוך התבססותו על מסקנת המומחה בדבר קיומו של קשר סיבתי בין האירוע התאונתי לבין הליקוי בגב. הנתבע בסיכומיו מציין, בין היתר, כי החליט לאשר את התביעה לאור חוות דעת המומחה.

 

4.הנה כי כן, בפנינו הסכמה של התובע ושל הנתבע, ויש לה ליתן לה תוקף של פסק דין. משכך, ניתן בזאת פסק דין לפיו ארעה לתובע ביום 18.1.12 תאונת עבודה במהלכה משך משא כבד וכתוצאה מכך נגרם לו ליקוי בגב של בלט דיסק בגובה L4-L5 משיק לשק הדורלי ופריצת דיסק צדדית בגובה L5-S1 הגורמת ללחץ על S1.

 

5.על הנתבע לשלם לתובע דמי פגיעה בהתאם להוראות החוק, שכן תקופת אי הכושר של 18.1.12-29.2.12 - לגביה לא היה חולק כי הוגשו לנתבע תעודות אי כושר - נופלת בגדר תקופת אי הכושר שקבע המומחה בחוות דעתו ככזו המתאימה לפגיעה הנדונה.

 

6.משהתובע יוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי, אין צו להוצאות.

 

 

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"ד, (10 ספטמבר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ