ב"ל 53975-02-14 ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

חוות דעתה של ד"ר סוזנה הורוביץ, המומחית-יועצת הרפואית מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 22.2.15 הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחית).  לצדדים ניתנה אפשרות להגיש בקשה לאפשר להם להפנות למומחית שאלות הבהרה, ובהחלטתי מיום 27.3.15 קיבלתי את בקשת התובע, להעביר למומחית את שאלותיו.

משכך, מתבקשת המומחית הנכבדת להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

"א.בחוות דעתה ציינה המומחית, בין היתר, כי '...תקופת האי כושר לאדם שעובד בעבודה פיזית, כמו התובע, הנו 4-6 שבועות'. בדיקת US  מיום 22.8.12, דהיינו כ -9 שבועות לאחר קרות האירוע, הדגימה עיבוי של רצועה צידית קדמית של הקרסול.

מצ"ב תשובת בדיקות, מסומנת כנספח א'.

המומחית מתבקשת להבהיר, כיצד יכול היה התובע לשוב לעבודתו הפיזית כקבלן לעבודות בניה, שיפוצים וגבס לאחר 4 שבועות אם 9 שבועות לאחר קרות החבלה, בדיקת ה US  הדגימה ממצאים כנ"ל?

ב.עפ"י תשובת הנתבע מיום 28.2.13, מצ"ב העתקה ומסומן כנספח ב', נדחתה התקופה 21.7.12 עד 20.9.12 לתשלום דמי פגיעה בהסתמך על התייעצות רפואית לפיה היה התובע מסוגל לעסוק בעבודתו בתקופה הנ"ל.

המומחית מתבקשת להבהיר האם ההתייעצות הרפואית, עליה מסתמך הנתבע בתשובתו הנ"ל, הועברה לידיה עובר לכתיבת חוות דעתה.

ג.ביום 20.9.12, דהיינו שלושה חודשים לאחר קרות האירוע, נבדק התובע ע"י רופא אורטופד בקופ"ח ואובחן כסובל מרגישות בקרסול ימין ונפיחות מעל ATFL. בעקבות ממצאי הבדיקה הופנה התובע לפיזיותרפיה ונקבעה לו תקופת אי כושר החל מיום 20.6.12 ועד יום 20.9.12.

מצ"ב העתק תעודה רפואית לראשונה לנפגע בעבודה, מסומן נספח ג'.

המומחית מתבקשת להבהיר כיצד קבעה בדיעבד, לאחר כ 3 שנים מקרות האירוע ומבלי שבדקה את התובע ואת יכולת תפקודו, תקופת אי כושר של 4-6 שבועות בלבד?

ד.המומחית מתבקשת להבהיר האם ניתן, בהסתמך על המסמכים הרפואיים שעמדו לרשותה בלבד, להעריך מבחינה קלינית את חומרת הפגיעה ברצועות התומכות בקרסול?

ה.המומחית מתבקשת להבהיר האם, בהסתמך על המסמכים הרפואיים שעמדו לרשותה, ניתן לשלול פגיעה ביציבות של הפרק בגין הפגיעה ברצועות התומכות?

ו.המומחית מתבקשת להבהיר האם נכון הוא כי ללא טיפול ושיקום הקרסול, גדלים הסיכויים כי הקרסול יוותר רגיש ולא יציב והחבלה תחזור על עצמה שוב ושוב?"