פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

מונחת לפנינו תביעה להכרה בירידה בשמיעה וטנטון כפגיעה בעבודה כהגדרתה בסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – (להלן-החוק). התביעה נדחתה על ידי הנתבע במכתבו מיום 27.1.2019 בהעדר חשיפה לרעש מזיק, בהעדר ירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור בשיעור של 20 דציבל לפחות בשתי האוזניים, ולגבי הטנטון גם בהעדר ירידה בשמיעה בתדירויות הגבוהות בשיעור של 25 דציבל לפחות בשתי האוזניים והעדר טנטון תמידי. המחלוקת בפנינו, בשלב זה, לצורך הכרעה בדבר הצורך במינוי מומחה רפואי נסובה על השאלה האם התובעת נחשפה לרעש מזיק כנדרש בסעיף 84א(א)(1) לחוק.

מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית ותצהיר משלים של התובעת בעצמה. בנוסף, זומנו לעדות מטעמה גב' מ' ר', ששימשה כאחראית על התובעת בחלק מתקופת העבודה בחברת XXX בע"מ ובחברת XXX בע"מ (מחודש 10/2017 ועד לחודש 1/2019) ומר ר' ה', הבעלים של חברת XXX, אשר לא התייצב לדיון. מטעם הנתבע זומן לעדות מר ל' ס', הבעלים של חברת XXX בע"מ. התובעת נחקרה בפנינו בחקירה נגדית וגב' ר' ומר ס' נחקרו בחקירה ראשית ונגדית. לאחר תום שמיעת העדויות, הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

ואלו העובדות הרלוונטיות:

התובעת, ילידת 1976, עבדה בשיווק ומכירות טלמרקטינג מחודש 11/2016 ועד לחודש 2/2019. בהתאם לדו"ח תקופות עיסוק ועדות התובעת בחקירתה הנגדית, התובעת עבדה מיום 1.11.2016 ועד ליום 31.5.2017 בחברת XXX בע"מ. בתקופה מיום 1.6.2017 ועד ליום 31.8.2017 עבדה בחברת XXX בע"מ. בתקופה מיום 1.10.2017 ועד ליום 30.4.2018 בחברת XXX בע"מ. בתקופה שמיום 1.5.2018 ועד ליום 31.1.2019 בחברת XXX בע"מ.

במהלך עבודתה בתקופה כאמור, התובעת השתמשה בקביעות וברציפות במהלך כל שעות העבודה באוזניות.

התובעת עבדה 5 ימים בשבוע, 6 שעות ביום כולל חצי שעת הפסקה. לעיתים, עבדה התובעת שעה נוספת.