|
|
תאריך פרסום : 07/06/2018
|  גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
53438-12-12
03/04/2016
|
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר
|
| - נגד - |
תובע:
ש.ד.
עו"ד טלמור
|
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי ע"י הלשכה המשפטית
עו"ד חן
|
| החלטה |
-
התובע עותר להכיר בליקויים הנטענים בגבו, בצווארו ובמפרקי ירך ימין, כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה.
-
דר' אסא לב-אל מונה ביום 10.11.15 כמומחה-יועץ רפואי נוסף מטעם בית הדין (להלן – המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 21.12.15 (להלן – חוות הדעת).
-
בחוות דעתו קבע המומחה, כי התובע סובל כיום ממחלה ניוונית של הדיסקות הבין חוליתיות (להלן גם – מנ"ד) בעמוד השדרה הצווארי והמותני ובעבר סבל מאוסטאוארתריטיס (להלן גם – א"א) של מפרקי הירכיים ועבר ניתוחים להחלפה שלמה של שני מפרקי ירכיו. לדידי המומחה הן מחלת המנ"ד והן מחלת הא"א מתפתחות כאשר קיימים גורמי סיכון להתפתחותן, כאשר בתובע מקננים גורמי סיכון שונים ובכלל זה הגורם הגנטי שחשיבותו עולה על חשיבות כל גורם אחר, משקל יתר ניכר ביותר ועישון. באשר לתנאי עבודת התובע הסביר המומחה, כי אלה אינם בבחינת תנאים הנחשבים בספרות המקצועית כגורמי סיכון ללקות במחלות מהן סובל התובע ולפיכך שלל המומחה קיומו של קשר סיבתי כלשהו בין ליקויו של התובע לבין תנאי עבודתו.
-
בפני בקשת התובע להפניית שאלות הבהרה למומחה אודות חוות דעתו. לטענת התובע עיון בחוות הדעת מלמד, שככל הנראה לא עמדו בפני המומחה חוות דעת המומחה מטעם התובע, דר' קרת, והמאמרים שצורפו לה ו/או המאמרים מתחום הרפואה התעסוקתית, התומכים בקיומו של קשר סיבתי מיקרוטראומטי בין תנאי עבודת התובע לבין ליקויו; עוד ביקש התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה נוספות. הנתבע מסכים להפניית שאלת הבהרה למומחה במסגרתה יתבקש להתייחס לחוות דעתו של דר' קרת ולמאמרים ספציפיים שיופנו אליו ולהשיב אם יש בהם כדי להביא לשינוי מסקנותיו; באשר ליתר השאלות הנתבע מתנגד להפנייתן בטענה כי אין בהן כדי להבהיר את חוות הדעת או שאינן רלוונטיות.
-
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, ומאחר ודרך המלך הינה לאפשר לצדדים כתחליף לחקירתו הנגדית, להפנות למומחה שאלות הבהרה, כל עוד הינן רלוונטיות ואינן וכחניות, הנני מחליטה לאור התגובה וחוות הדעת כדלקמן:
-
השאלות המפורטות בסעיף 3 לבקשה, אשר מטרתן לברר אם חוות דעתו של דר' קרת והמאמרים שצורפו לה, עמדו בפני המומחה ואם יש בהם כדי לשנות ממסקנותיו – הינן רלוונטיות ונחוצות ולפיכך תותרנה להפניה למומחה.
-
השאלות המפורטות בסעיף ד.1.-ד.4. בבקשה תותרנה מכיוון שמדובר בסבב ראשון של שאלות הבהרה ומשיש בהן כדי להבהיר ולחדד את קביעות המומחה.
-
שאלה ד.5. בבקשה תותר להפניה למומחה בשינוי נוסחה באופן שתישאל כדלקמן:
"האם הינך מסכים כי אצל אדם בעל גורמי הסיכון מהם סובל התובע והעובד בתנאי עבודתו כמפורט בהחלטת המינוי, סביר כי יופיעו הליקויים מהם סובל התובע במועד מוקדם יותר לעומת אדם בעל גורמי סיכון זהים שאינו עובד בתנאי עבודת התובע?
ככל שתשובתך חיובית, האם נובע מכך, שבהינתן נתוניו האישיים של התובע, האם היה בעבודתו כדי להחמיר את מצב ליקויו, בסבירות של מעל 50%?
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|