אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 53438-12-12 דוד נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 53438-12-12 דוד נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
53438-12-12
31/05/2015
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
המבקש:
שלמה דוד
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

 

 

  1. בפני בקשה להפנות למומחה סבב שני של שאלות הבהרה. הבקשה הוגשה על יסוד החלטת בית הדין, במסגרת עתירתו למינוי מומחה אחר/נוסף, בה נקבע כי ראוי לבחון עם המומחה האם הוא פוסל מראש את האפשרות למיקרוטראומה בתנאי עבודה כגון זה של התובע, שמא הוא התייחס בתשובותיו למקרה הקונקרטי של התובע.

  2. הנתבע הסכים לחלק מהבקשה, וביחס לחלק האחר, טען שמדובר בשאלות שכבר נשאלו ונענו או בשאלות וכחנית שאינן חיוניות לחוות הדעת, בוודאי שלא בסבב שני.

  3. כבר אציין, שמכיוון שקיימות שאלות שהצדדים מסכימים להפנותן למומחה, הרי שלא מצאתי לנכון להעמיד דרישות מחמירות כמקובל בסבב שני, מקום בו מצאתי כי שאלה מסויימת, אף כי יכולה היתה להשאל קודם, הינה רלוונטית, וראויה להישאל.

  4. לפיכך, לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אני מורה כדלקמן:

    א.שאלה 1 – אכן השאלה נוסחה באופן וכחני, ואולם מחמת היותה רלוונטית היא תשאל בנוסח בו יתבקש המומחה להבהיר מדוע התנועות שביצע התובע בעבודתו, אינן מקימות את מנגנון הפגיעה בצוואר, בגב ובפרקי הירכיים.

    ב.שאלה 2 – גם שאלה זו מנוסחת בדרך וכחנית, אך בבסיסה יש ממש. המומחה אכן ציין שלא התייחס בחוות דעתו לגב תחתון מחמת שלא סבר שעליו לעשות כן, ואף בתשובותיו לשאלות ההבהרה לא נתן מענה מלא ביחס לסוגיית הגב. לפיכך, ישאל המומחה אף ביחס לכך, אם כי לא בנוסח שהתבקש.

    ג.שאלה 3 – נכון הוא שהמומחה נשאל מלכתחילה הן ביחס לאפשרות של גרימה והן ביחס לאפשרות של החמרה ואולם נוכח תשובותיו של המומחה, שלא התייחסו במפורש לכך, יש מקום לחדד אבחנה זו על מנת להבהיר עמדתו ביחס לאפשרות של החמרה.

    ד.שאלות 4-5 – הינן וכחניות וחסרות נחיצות. השורה המצוטטת בשאלה 4 הינה חלק מקביעה בחוות הדעת, ולא ברור הצורך לבקש מהמומחה לאשר את שכתוב. המטרה של אלות אלו, תושג באמצעות שאלה 6.

    ה.שאלה 6 – תשאל כך:

    (1) קבעת בתשובותיך כי "בעניין הגב, אין פעולה חוזרת ונשנית כזו ולכן מחלת הדיסק אינה נחשבת לרוב למחלת מקצוע אלא מדובר בתהליך תחלואתי". הינך מתבקש להתייחס לעובדות שפורטו בפניך בהחלטת המינוי ובתיקון לה, ולהבהיר מדוע אין בעובדות אלו עדות לפעולה חוזרת ונשנית של הגב.

    (2) הינך מופנה למאמרים שצורפו לתיק הרפואי ולהבהיר לנוכח האמור בהם, האם אין זה נכון ששינויים ניווניים בדיסקים בגב ופריצות דיסק נובעים ממחלת מקצוע אצל נהגים.

    ו.שאלה 7 הינה מיותרת. עמדת המומחה ביחס אליה לא תעלה ולא תוריד.

    ז.שאלה 8 תשאל אחרת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ