ב"ל 53053-05-14 כ' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.התובע יליד 1945, מתווך דירות במקצועו, הגיש תביעה באמצעות אפוטרופוסו להכיר באירוע מיום 11.8.12 כתאונת עבודה. התובע עבר אירוע מוחי ביום 12.8.12, לטענתו לילה לפני כן היה בפגישת עבודה במהלכה התגלו חילוקי דעות קשים בינו לבין דייר שהתגורר בדירה שהייתה בטיפולו וכתוצאה מאותו ויכוח ארע האירוע המוחי מספר שעות לאחר מכן.

2.הנתבע דחה את התביעה מהסיבה שלא הוכח קיומו של אירוע חריג בעבודת התובע ביום 11.8.12 או בכל תאריך אחר אשר הוביל לאירוע מוחי לו טוען התובע, לטענת הנתבע האירוע המוחי נגרם כתוצאה ממחלה טבעית וגורמי סיכון קודמים למקרה.

3.לאור דחיית התביעה הגיש התובע תובענה זו.

4.בנו של התובע, מר ש' כ', מונה כאפוטרופוס של קבע על גופו ורכושו בהתאם להחלטת בית המשפט לענייני משפחה בתיק א"פ 50718-11-12 מיום 3.4.13. לאור מצבו של התובע הוא לא העיד בבית הדין. בדיון העיד בנו - אפוטרופוסו מר ש' כ' והגב' נחמה יוספזון.

5.בנו של התובע טען כי במוצאי שבת ביום 11.8.12 בסביבות בשעה 23:00 בלילה נפגש התובע עם גדעון יוספזון בדירה בה התגוררו מר גדעון יוספזון ורעייתו ברח' רודד 3/13 באילת במטרה לדון בבקשתו של מר יוספזון לבטל את הסכם השכירות באופן חד צדדי ולצאת מהדירה. לטענת בנו של התובע, התובע , נציגו של בעל הדירה באילת, לא הסכים לדרישתו של מר יוספזון ובין השניים התנהל ויכוח סוער, אמוציונלי וחריג בעוצמתו. לקראת השעה 1:00 בלילה שב התובע לביתו ואז חש ברע, החל להקיא לאבד תחושה בחלקו הימני של גופו. לביתו של התובע הגיע בנו שהזעיק ניידת מד"א שפינתה את התובע לחדר המיון בבית החולים יוספטל באילת שם אובחן כסובל באירוע מוחי קשה.

6.מר ש' כ' הבהיר כי הוא לא נכח באירוע והוא לא יכול להעיד על עצמת האירוע ועל חילופי הדברים שהוחלפו בין התובע לבין מר גדעון יוספזון.

7.גב' נחמה יוספזון סיפרה שהיא ובעלה מכירים את התובע כבר משנת 1974. היא אישרה בחקירתה הנגדית כי ביום 12.8.12 בסביבות השעה 24:00 ראתה ושמעה את התובע וגדעון בעלה מתווכחים בטונים גבוהים וכי הוויכוח היה קשור להסכם שכירות הדירה אותה שכרו באמצעות התובע. בהמשך עדותה בעמ' 10 שורות 6-9 העידה שהויכוח היה על כסף והיא לא יודעת על מה היה בדיוק. גב' יוספזון העידה כי לאורך כל האירוע נראה היה לה התובע כועס מאוד, ובניסיונותיו וכעסו אף פנה אליה וביקש את עזרתה, אך בעלה אמר לה לא להתערב. לחוקר מטעם הנתבע סיפרה שבעלה ברח לארה"ב והיא לא יודעת אם זה קשור למקרה, לטענתה הוא פשוט ונעלם, בחקירתה הודתה כי באותה עת היו לה ולבעלה בעיות בזוגיות.

8.כאמור, מר יוספזון לא הוזמן להעיד, בנו של התובע לא העיד את בעל הדירה בה התגוררו בני הזוג ולא הוצג חוזה שכירות כלשהו. עדותו של מר ש' כ' התבססה על עדות שמיעה, הוא לא נכח בעת האירוע הנטען.

9.עדותה של גב' יוספזון לא תאמה את הדברים שמסרה לחוקר המוסד. בעדותה סיפרה שהגיעה לביתה בשעה 24:00 וישר נכנסה לישון ואילו לחוקר המוסד סיפרה כי הגיעה לביתה, ישבה בסלון עם התובע ובעלה ואף התובע ביקש ממנה שתדבר עם בעלה. גב' יוספזון לא ידעה לתת הסבר להבדל בין הגרסאות אלא אמרה שיצאה מהחדר למטבח כדי להכין שתייה ואז התובע פנה אליה.