אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 52325-12-13.25 נובמבר 2014

ב"ל 52325-12-13.25 נובמבר 2014

תאריך פרסום : 05/01/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
52325-12-13
25/11/2014
בפני השופט:
מוסטפא קאסם

- נגד -
התובע:
ע. ש
עו"ד אלי מלול
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אורנית פיכמן
החלטה

 

 

1.בתיק זה מונה מומחה מטעמו של בית הדין, ד"ר יצחק מנחם, כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

בפני המומחה נפרסה התשתית העובדתית הרלוונטית והופנו אליו מספר שאלות.

 

2.ביום 4.8.14 הגיש המומחה את חוות דעתו, אשר בעקבותיה הוגשה בקשה מטעם התובע להפניית שאלות הבהרה.

הבקשה נתקבלה והמומחה הגיש ביום 28.9.14 את תשובותיו לשאלות ההבהרה.

 

3.ביום 19.10.14 הגיש ב"כ התובע בקשה לפסילה חוו"ד המומחה ולמינוי מומחה אחר. במסגרת הבקשה, טען ב"כ התובע כי מתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה ניתן לראות כי הוא בדעה מושרשת ובלתי מנומקת אשר לפיה, השפעת הגיל היא הגורם המכריע להתפתחות שינויים בעמוד שדרה צווארי ללא שום קשר לסוג ואופי העבודה.

ב"כ התובע הוסיף כי מקריאת חוות הדעת עולה, כי המומחה לא התייחס למקרה הספציפי שבפנינו ואף לא התייחס לאופי עבודתו של התובע.

מקריאת חוות הדעת ניתן ללמוד כי המומחה בדעה כי מעולם לא יהיה ניתן להכיר בנזקים בעמוד שדרה צווארי כפגיעה בעבודה על דרך המיקרו- טראומה לאור דעתו הברורה, אשר לפיה הגורם המכריע לשינויים בעמוד שדרה צווארי הם השינויים הניווניים בלבד שמתחילים לדעתו מגיל 20.

 

4.ביום 11.11.14 הוגשה תגובת ב"כ הנתבע אשר התנגדה לבקשה לפסילת חוות דעת המומחה ולמינוי מומחה אחר במקומו ו/או למינוי מומחה נוסף, משלטענתה אין נימוק המצדיק זאת.

ב"כ הנתבע סקרה את תשובותיו של המומחה כפי שעלו מחוות הדעת ומתשובותיו לשאלות ההבהרה והוסיפה, כי המומחה נדרש לתנאי העבודה של התובע ולגילו וקבע כי לא קיים קשר סיבתי בין תנאי העבודה לליקוי ממנו הוא סובל.

ב"כ הנתבע הוסיפה כי פסילת מומחה תיעשה רק במקרים נדירים, וכי בקשתו של התובע הוגשה מאחר ודעתו אינה נוחה מהאמור בחוות הדעת.

 

5.בהנחיות שהוצאו מטעמה של נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת (בדימוס) נילי ארד, בעניין מומחים- יועצים רפואיים הובאו, בהקשר בו עסקינן, ההנחיות הבאות:

 

סעיף 16 להנחיות מבהיר את הכלל המרכזי, והינו כי "ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת... מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ