ב"ל 52325-12-13.25 נובמבר 2014

1.בתיק זה מונה מומחה מטעמו של בית הדין, ד"ר יצחק מנחם, כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

בפני המומחה נפרסה התשתית העובדתית הרלוונטית והופנו אליו מספר שאלות.

2.ביום 4.8.14 הגיש המומחה את חוות דעתו, אשר בעקבותיה הוגשה בקשה מטעם התובע להפניית שאלות הבהרה.

הבקשה נתקבלה והמומחה הגיש ביום 28.9.14 את תשובותיו לשאלות ההבהרה.

3.ביום 19.10.14 הגיש ב"כ התובע בקשה לפסילה חוו"ד המומחה ולמינוי מומחה אחר. במסגרת הבקשה, טען ב"כ התובע כי מתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה ניתן לראות כי הוא בדעה מושרשת ובלתי מנומקת אשר לפיה, השפעת הגיל היא הגורם המכריע להתפתחות שינויים בעמוד שדרה צווארי ללא שום קשר לסוג ואופי העבודה.

ב"כ התובע הוסיף כי מקריאת חוות הדעת עולה, כי המומחה לא התייחס למקרה הספציפי שבפנינו ואף לא התייחס לאופי עבודתו של התובע.

מקריאת חוות הדעת ניתן ללמוד כי המומחה בדעה כי מעולם לא יהיה ניתן להכיר בנזקים בעמוד שדרה צווארי כפגיעה בעבודה על דרך המיקרו- טראומה לאור דעתו הברורה, אשר לפיה הגורם המכריע לשינויים בעמוד שדרה צווארי הם השינויים הניווניים בלבד שמתחילים לדעתו מגיל 20.

4.ביום 11.11.14 הוגשה תגובת ב"כ הנתבע אשר התנגדה לבקשה לפסילת חוות דעת המומחה ולמינוי מומחה אחר במקומו ו/או למינוי מומחה נוסף, משלטענתה אין נימוק המצדיק זאת.

ב"כ הנתבע סקרה את תשובותיו של המומחה כפי שעלו מחוות הדעת ומתשובותיו לשאלות ההבהרה והוסיפה, כי המומחה נדרש לתנאי העבודה של התובע ולגילו וקבע כי לא קיים קשר סיבתי בין תנאי העבודה לליקוי ממנו הוא סובל.

ב"כ הנתבע הוסיפה כי פסילת מומחה תיעשה רק במקרים נדירים, וכי בקשתו של התובע הוגשה מאחר ודעתו אינה נוחה מהאמור בחוות הדעת.

5.בהנחיות שהוצאו מטעמה של נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת (בדימוס) נילי ארד, בעניין מומחים- יועצים רפואיים הובאו, בהקשר בו עסקינן, ההנחיות הבאות:

סעיף 16 להנחיות מבהיר את הכלל המרכזי, והינו כי "ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת... מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה".