ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
52122-11-14
19/04/2015
|
בפני הנשיאה:
ורד שפר
|
| - נגד - |
המערער:
עופר אברהם
עו"ד מאור עזרן
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מחמד גאנם
|
| פסק דין |
1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 17.11.14 (להלן: "הוועדה"), אשר קבעה כי דרגת נכותו היציבה של המערער הינה 15%.
2.רקע
המערער נפגע בתאונה שאירעה ביום 17.10.10 ונגרמה לו פגיעה בכתף ובשורש כף יד ימין, ופגיעתו הוכרה ע"י המשיב כתאונת עבודה.
עניינו של המערער נדון בפני ועדה רפואית עוד ביום 07.03.12, וזו קבעה לו נכות יציבה בשיעור של 15% בתחולה מיום 01.11.11.
ביום 30.12.13 הגיש המערער בקשה להיבדק מחדש בנימוק של החמרת מצב, וועדה רפואית מדרג ראשון מיום 19.02.14 דחתה את בקשתו תוך שקבעה כי לא חלה החמרה במצבו הרפואי.
המערער הגיש ערר על קביעת הדרג הראשון, וועדה רפואית לעררים שהתכנסה ביום 17.11.14, דחתה את הערר תוך שהותירה את קביעת הדרג הראשון על כנה.
מכאן הערעור שלפני.
3.במעמד הדיון שנערך בפני בית הדין, הבהיר ב"כ המערער את טיעוניו .
להלן עיקר טענותיו שנרשמו בפרוטוקול הדיון –
א.טעתה הוועדה משלא התייחסה לבקשת פרופ' אידלסון בחוות דעתו בפרק הסיכום, שבה הוא מסביר באופן מנומק מדוע לדעתו היה מקום לקבוע את פריט הליקוי הספציפי 42 שדן בפגיעת כתף, פציעה בגידים ובשרירים ולא לפי הפריט שיושם וזאת במיוחד לאור העובדה שבוצעה בדיקת MRI חדשה שלא הייתה בעבר ואף צויינה באישור של ד"ר טיבון פישר, והתייעצות שנעשתה יחד עם יועץ הטראומה של המחלקה, ומסקנתה היא שבדיקת ה - MRI החדשה מראה התרחבות הקרעים תוך התרחבות ההשפעה ההיקפית של הפגיעה באופן של דלדול שרירים וחולשה.
ב. לאור הלכת סעדיה היה על הוועדה לכלול מומחה ספציפי בתחום של כף יד ו/או הכתף והיא לא כללה מומחה כזה על אף שצורפה חוו"ד בעניין זה.
ג.הוועדה לא רק שלא התכנסה בהרכב מתאים, אלא שלא הסבירה ולא פירטה מדוע לא התייעצה עם מומחה ספציפי בתחום הפגימה. המצאות שתי חוות דעת מקימה חובות הנמקה מוגברות.
ד.לעניין ה- CTC, מעבר לעובדה כי קיימת בדיקה אובייקטיבית - בדיקת EMG המאשרת פגיעה בעצב המדיאני, הרי שהוועדה מציינת טווחים מלאים וזהים בשתי כפות הידיים ולא מפרטת ולו במילה מהם הטווחים. אדם מן היישוב לא יכול להבין את הלך מחשבתה של הוועדה אם לא פורטו טווחי התנועה בשורש כף היד. ועל כן, אי פירוט טווח התנועות חוטא לחובת ההנמקה של הועדה.
ה. הוועדה מזכירה את חוו"ד פרופ' רוזן אך לא שמה לב כי יש עדכון לחוות הדעת. הוועדה בטעות מתייחסת לחוות הדעת הישנה כמו שזו הוגשה לצורך הערר בהליך ההחמרה ועל הוועדה היה לדון במכתב המעודכן של פרופ' רוזן שדן אך ורק בשורש כף היד, לעומת חוות הדעת הספציפית של מומחה הכתף.
ו.בעת עיון בממצאי הדמיה המראים פגיעה ממש נרחבת, ובלשון הועדה קרעים שלמים באזור הכתף, אין ולו נימוק אחד מדוע לא נשקל נושא פריט הליקוי המתאים, וזאת חרף בקשתו המפורשת של המערער המגובה בחוות דעת.