עב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
|
50765-06-12
02/10/2014
|
בפני השופטת:
נטע רות
|
| - נגד - |
תובע:
ד. ב. ע
עו"ד אילן רצאבי
|
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד שירה צמיר
|
| פסק דין |
הנתבע דחה את תביעתו של התובע להכיר בארוע מיום 29.5.11 כפגיעה בעבודה מאחר ולא הוכח להנחת דעתו התרחשותו של אירוע תאונתי. מכאן התביעה שבפנינו.
1. התובע יליד 1935, נפגע לטענתו בתאונת עבודה. בתקופה הרלוונטית לתביעה היה התובע הבעלים והעובד היחיד בחברת מכר נט העוסקת בהצבה ותפעול של מכונות משקה וחטיפים במקומות ציבוריים שונים (להלן – המכונות).
2. לגירסת התובע, בכתב התביעה ובתצהיר, ביום 29.5.11 הוא הגיע למרכז הספורט קליין בחולון בו היו מוצבות 3 מכונות על מנת להזינן. לדבריו, הוא החנה את מכוניתו ברחוב סמוך למרכז הספורט ויצא מן הרכב עם המוצרים אותם היה בכוונתו להזין: שקיות של אבקת שוקו ואבקת חלב וכן, כוסות פלסטיק. דא עקא שלאחר צעידה של מספר מטרים הוא מעד לדבריו "ונפל קדימה" כאשר כתוצאה מן הנפילה, הוא נחבל בפניו, בידיו, ברגליו ובגבו.
3.התובע הוסיף ומסר כי לא היו עדים לארוע אולם לדבריו הוא סיפר עליו מאוחר יותר לעובד במרכז הספורט מר קנדי שראה אותו חבול ופצוע (להלן - מר קנדי).
4.נקדים ונציין כי לאחר שעיינו בחומר המצוי בתיק ולאחר ששמענו את עדות התובע והעד מטעמו מר קנדי הגענו למסקנה כי יש לדחות את התביעה וזאת מן הטעמים הבאים:
5.יומיים לאחר האירוע הנטען, ביום 31.5.11, פנה התובע לקבלת טיפול רפואי כאשר במסמך הרפואי המתעד את הפניה האמורה לא רק שלא נכתב דבר ביחס לאירוע הנפילה אלא שמן הכתוב בו עולה כי תלונות התובע ביחס לכאבים באיברים שונים בגופו ייוחסו לגורמים אחרים ולא לנפילה ובלשון המסמך: "כאב גב תחתון מקרין לרגל ימין מזה יומיים מחמיר בתנועות גב ורגל". האמור במסמך זה (נ/1) אינו מתיישב אפוא עם עדות התובע לפיה בעקבות הנפילה, שהייתה לדבריו "קשה מאוד", היו לו סימני חבלה בחלקי גוף שונים (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 7-10).
התובע פנה שוב לרופא ביום 2.6.11 (נ/2) כאשר במסמך המתעד פניה זו נכתב "כאבים בגב עליון ובירך מימין כאבים בגב התחילו לפני שבוע. לפני 3 ימים נפל בעקבות חוסר יציבות ברגל ימין" . משמע – גם במסמך זה אין נזכרת נפילה מיום 29.5.11 אלא נפילה שארעה, ביום 31.5.11. מועד שבו התובע כבר לא עבד לטענתו. זאת נזכיר שעה שהתובע לא ציין בביקורו הקודם מיום 31.5.11 כי הוא נפל יום קודם לכן. זה המקום לציין עוד כי בתיאור הנפילה הנזכרת במסמך רפואי זה אין התייחסות להתקלות במדרכה או לנפילה לאחר יציאה מרכב או במהלך העבודה או לנפילה בעת שהתובע אחז בידיו במצרכים שונים. כמו כן אין אזכור לחבלות באיברים שונים.
כך גם במסמך הרפואי המתעד את הביקור של התובע בבית החולים וולפסון ביום 23.6.11 אין אזכור לחבלה הנטענת וכל שנכתב שם בהקשר זה הוא: "כאבי גב תחתון עם הקרנה לרגל ימין מזה מספר שבועות" באותו מסמך אף נכתב "שולל חבלה".
התובע לא סיפק הסבר מניח את הדעת לעובדה כי רק ביום 8.7.11, לאחר מספר ביקורים אצל רופאים במוסדות רפואיים שונים הוא העלה את הטענה כי מדובר בתאונת עבודה, כפי המצויין בתעודה ראשונה לנפגע עבודה ממועד זה. דא עקא שהתיאור המופיע בתעודה זו אינו עולה בקנה אחד עם גרסת התובע בתצהירו. שכן נכתב בה כי התובע נפל על הגב - ולא קדימה, כשם שהעיד בבית הדין (עמ' 5 לפרוטוקול ש' 7-10).
בתעודה זו אף אין אזכור לחבלה בפנים ובברכיים.