ס' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בתיק זה מונה מטעמו של בית הדין דר' אופנהיים דב אורי, כמומחה רפואי בתחום כירורגיה של בית החזה.

2. ביום 22.06.16 הוגשה בקשה מטעם ב"כ התובע למינוי מומחה רפואי אחר ו/או נוסף בתיק, וזאת בעיקר על בסיס הטענה שהמומחה חרג מהבסיס העובדתי שהובא בהחלטת המנוי. לחילופין, התבקש להפנות למומחה הרפואי שאלות הבהרה.

3.בהחלטה מיום 12.07.16 שניתנה בבקשה הנ"ל, מצאנו לנכון, בטרם תינתן החלטה בבקשה למינוי מומחה אחר, להפנות למומחה הרפואי שאלות הבהרה.

לאחר שהמומחה הרפואי השיב לשאלות ההבהרה שהופנו אליו בהתאם להחלטה מיום 25.09.16, שב ב"כ התובע וביקש למנות מומחה אחר ו/או נוסף בתיק. הוסיף ב"כ התובע וטען בבקשתו, כי לא ניתן להסתמך על התשובות שנתן המומחה לשאלות שנשאל. לטענתו, מינוי מומחה אחר ו/או נוסף מתבקש בנסיבות העניין הואיל וברור על פניו כי קיימת אסכולה רפואית אחרת שמנוגדת לדעתו של המומחה, שכן המומחה הופנה למומחים בספורט אשר קבעו שמבחינה רפואית את קיומו של הקשר הסיבתי מושא התביעה.

4.בתגובתה לבקשה, התנגדה ב"כ הנתבע לפסילת המומחה או למינוי מומחה נוסף.

דיון והכרעה

5.בהנחיות שהוצאו מטעמה של נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת (בדימוס) נילי ארד, בעניין מומחים יועצים רפואיים, נקבעו, בין היתר, הכללים הבאים:

סעיף 16 להנחיות מבהיר את הכלל המרכזי, אשר לפיו "ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת... מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה".

סעיף 17 להנחיות קובע כי "בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו".