עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
49659-03-13
23/11/2014
|
בפני כב' הנשיאה:
ורד שפר
|
| - נגד - |
התובע:
א. א. ס
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתה של דר' גיזלה קידמן, שמונתה כמומחית מטעם בית הדין.
2.חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחית בקשר לחוות דעתה, אם ברצונם לעשות כן.
3.בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להפנות למומחית שאלות הבהרה.
4.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה עליה, באתי לידי המסקנה שיש לקבל את הבקשה בחלקה ולהפנות למומחית שאלות הבהרה.
שאלות א' עד י' וכן - יב', אינן נעתרות זאת ומאחר ומדובר בשאלות כלליות שאינן תורמות להבהרת קביעותה של המומחית ביחס לתובע.
אשר לשאלות יג ו - יד, השאלות קיבלו מענה בחוות הדעת שבה התייחסה המומחית לגיליון חדר המיון של בית חולים רמב"ם, ושבו צוין בין היתר "פנה לחדר המיון עקב כאבים במותניים, אובחן renal colic במעבדה נצפתה לויקוציטוזיס עם סטיה שמאלה.
בהמשך התלונן על כאב בחזה, באקג עליות ST בקיר קדמי ולטרלי".
5.לפיכך, יש להפנות למומחית את שאלות ההבהרה שדלקמן –
א.בחוות דעתך ציינת, כי "בצינתור לא אובחנה מחלה של טרשת עורקים (atherosclerosis) אלא רק פגמי מילוי בלבד...".
רצ"ב מועברים אלייך דיסק סרט צנתור וחוות דעת רפואית של פרופ' אריאל רוגין מיום 21.07.14.
האם יש בדיסק הצנתור ובממצאיו של פרופ' רוגין שבחוות דעתו כדי לשנות מי מבין קביעותיך שבחוות דעתך ביחס לתובע? אנא נמקי והתייחסי במנומק לחוות דעתו של פרופ' רוגין.
ב.חרף קביעתך שבחוות דעתך, ובהתחשב בעובדות המקרה, האם לדעתך סביר יותר לקבוע כי תלונות התובע ביחס לחולשה חנק והקאות, נובעות מהאוטם אשר נגרם לאור חסימת הזרימה בענף דיאגונלי והופעת איסכמיה לחלק משריר הלב? אנא נמקי.