ב"ל 48849-06-12.25 ינואר 2015

1.זוהי תביעה לגמלת הבטחת הכנסה. הנתבע שלל את זכאות התובעים, שהינם זוג נשואי, בגין שימוש ברכב שלא לצרכים רפואיים.

2.היות וטענות התובעים היו, כי השימוש ברכב נועד לצרכים הרפואיים של התובעים – על כן מונה מומחה רפואי מטעם בית הדין, על מנת שיבדוק את החומר הרפואי הקיים בתיק לגבי שני התובעים והאם היתה הצדקה רפואית לשימוש ברכב או לאו, וזאת בהתאם לסעיף 9(א)(ג)(2) לחוק הבטחת הכנסה, הקובע כדלקמן:

"9.א.

(ג)) הוראות סעיפים קטנים (ב) ו-(ב1) לא יחולו אם מתקיים אחד מאלה –

(2) התובע, או בן משפחתו של התובע, זקוקים לרכב לצורך טיפול רפואי הניתן מחוץ לביתם, לפי תכנית טיפול שנקבעה מראש או לפחות 6 פעמים בחודש בפרק זמן העולה על 90 ימים רצופים, והכל לפי כללים ותנאים שקבע השר" לענין זה, "בן משפחתו" - מי שהתובע מסיע אותו לטיפול רפואי, כאמור בפסקה זו והוא בן זוגו, בנו, בתו או הורהו של התובע, או שהוא אחיו של התובע המתגורר עמו, ובלבד שלבן משפחתו כאמור, אין רכב נוסף;"

3.בהחלטת בית הדין מיום 20/11/14 מונה מטעם בית הדין, כיועץ מומחה רפואי, ד"ר א. ברוסקין, על מנת שיתן חוות דעת מומחה בתיק ביחס לשני התובעים.

בחוות דעתו קבע המומחה כדלקמן:

א)מהן המחלות מהן סובל התובע מס' 1?

א.תובע מס' 1 סובל מכאבי גב תחתון, כאבי צוואר מצב לאחר אירוע מוח עם שיתוק חלקי בצד שמאל של הגוף. כמו כן, סובל מאסטמה, בעיות חר הוצאת כיס מרה ובעיות נוספות.

ב)מהן המגבלות הפיזיות של התובע מס' 1?

ב.היות ותובע מס' 1 סובל משיתוק חלקי המגבלה העיקרית הינה בניידות בכל פעולה שהיא.

ג)מהן המחלות הפיזיות מהן סובלת התובעת מס' 2?

ג.בתיקה הרפואי של תובעת מס' 2 ניתן למצוא עדויות לתהליך ניווני בעמוד השדרה על רקע של עקמת והיצרות תעלת השדרה. כמו כן, בתיק הרפואי מצוין בצורה ברורה כי התובעת סובלת ממחלות כרוניות בדרכי הנשימה ומטופלת בהתאם.