ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
48388-10-14
24/02/2015
|
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר
|
| - נגד - |
מערערת:
מ.ע.
עו"ד רולה מורה
|
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אריק יעקובי
|
| פסק דין |
1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית), מיום 21/8/14 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערערת נותרה נכות זמנית בשיעור 75% מיום 1/7/14 ועד 31/7/14 ונכות זמנית בשיעור 78% מיום 1/8/14 ועד 31/12/14 ("ההחלטה").
2.הוועדה התכנסה ביום 21/8/14 לדון בערר המערערת, ולאחר שהקשיבה לתלונות המערערת ולטיעוני באת כוחה שהתלוותה אליה, בדקה אותה ופירטה את ממצאיה. הוועדה ציינה כי המערערת אובחנה כסובלת מסכרת מטופלת באינסולין, ובשל תלונות המתאימות לנוירופטיה בידיים וברגליים, עברה בדיקת EMG ביום 23/6/14, המדגימה DLCV תקינים, אולם יש עדות להפרעה ולהאטה בעצבים הפירוניאליים דו צדדית, מצב המתאים להפרעה תחושתית בדרגה בינונית. לאור האמור, הוועדה קבעה למערערת נכות בשיעור 65% בגין סכרת, לפי פריט ליקוי 4(6)(א) מיום 1/7/14.
באשר לליקוי בגבה של המערערת קבעה הוועדה כי המערערת לאחר ניתוח בעמוד השדרה, וכי לאחרונה יש החמרה בכאבים. הוועדה ערכה למערערת בדיקה קלינית וציינה "מתהלכת עם צליעה מכאיבה ליסט לימין, מתח מוגבר בשרירי עמוד שדרה מותני, הגבלה בינונית עד קשה בתנועות. ... כוח שמור. החזרי אכילס תקינים". לאור האמור, הוועדה קבעה למערערת נכות זמנית בשיעור 25%, לפי פריט 35(1)(ג)-(ד), בגין כאב גב לאחר ניתוח עם החמרה זמנית, לתקופה שמיום 1/8/14 ועד 31/12/14.
באשר לליקוי בכף יד שמאל, הוועדה בדקה את המערערת וקבעה "עיבוי ורגישות של הגיד המכופף של האגודל עם הגבלה קלה בתנועות". הוועדה קבעה למערערת נכות צמיתה בשיעור 5% בגין אצבע הדק קלה אגודל שמאל, לפי פריט ליקוי 35(1)(א)-(ב), מיום 1/8/14.
הוועדה סיכמה וקבעה כאמור למערערת נכות זמנית בשיעור 78%, מיום 1/8/14 ועד 31/12/14.
טענות הצדדים
3.יובהר תחילה כי הערעור, כמו גם הערר על החלטת הוועדה מדרג ראשון, עוסקים במישור האורטופדי בלבד.
טענת הערעור היא שהוועדה לא הסבירה את קביעתה בדבר החמרה בכאבים בתקופה שלאחר ניתוח כריתת דיסק, שעברה המערערת בחודש מאי 2013. לפי הטענה, לא הועלתה בערר או בפני הוועדה כל טענה בעניין זה, ולא ברור על מה מבוססת קביעה בדבר החמרה בכאבים. הוועדה קבעה למערערת נכות בשיעור 25% בגין כאבי גב, אולם לטענת המערערת, לא נימקה מדוע לא תיקבע נכות זו גם עבור התקופה שקדמה ליום 1/8/14.
4.לטענת המשיב, לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה; ההחלטה מנומקת ומפורטת כדבעי; טענות הערעור מכונונות כנגד קביעות רפואיות הנמצאות בסמכות הוועדה.