ב"ל 48361-07-13 פ' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.ביום 6.8.12 ארעה למר אבי פוני (להלן: "התובע") תאונה בעבודתו והנתבע הכיר בתאונה זו כתאונת עבודה, אלא שהפגימה היחידה שהוכרה על ידי הנתבע כתוצאה מתאונת העבודה הנ"ל היא פגיעה בכתף שמאל.

2.התובע טוען, כי כתוצאה מאותה תאונת עבודה הוא נפגע גם בשוק רגל ימין, מרפק ימין ובגב.

3.ביום 2.4.15 הגישה ב"כ הנתבע הצעה מטעמה לעובדות מוסכמות על בסיסן היא מסכימה למינוי מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין בתחום האורתופדי שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי שבין הפגיעות הנוספות שלטענת התובע נגרמו לו כתוצאה מתאונת העבודה מיום 6.8.12 לבין פגיעה בשוק רגל ימין, במרפק ימין ובגב.

4.ביום 19.4.15 הגיש ב"כ התובע תגובתו במסגרתה הוא עומד על כך, כי כבר בקביעה העובדתית יקבע בית הדין שהתובע נפגע בתאונת העבודה גם בשוק רגל ימין, במרפק ימין ובגבו.

5.כך גם מעלה ב"כ התובע התנגדותו לציין בפני המומחה שימונה מטעם בית הדין את תאונות העבודה הקודמות שארעו לתובע והוכרו על ידי הנתבע בטענה של חוסר רלוונטיות.

6.על מנת להכריע במחלוקת שבתיק זה ולקבוע באלו פגיעות יש להכיר כתוצאה מאותה תאונת עבודה שארעה לתובע ביום 6.8.12, בית הדין קובע את העובדות של מנגנון התאונה ולאחר מכן ממנה מומחה/יועץ רפואי מטעמו שתפקידו לחוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי שבין הפגיעות הנטענות על ידי התובע לבין מנגנון קרות אותה תאונת עבודה.

7.תאונות עבודה קודמות שארעו לתובע בהן הוא נפגע גם בגבו ודאי רלוונטיות באותן עובדות שיעמדו בפני המומחה שימונה מטעמו של בית הדין.

8.לאחר ששמענו את הראיות בתיק ומעיון בכל המסמכים שלפנינו, אלו הן העובדות על בסיסן נמנה מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין:

א.התובע יליד 1959.

ב.החל מחודש 7/12 ובעת הרלוונטית לתביעה עבד התובע כנהג חלוקה בחברת ברק-שקד שיווק בע"מ.