- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ב"ל 47656-04-14
|
בית דין אזורי לעבודה נצרת |
47656-04-14
21.10.2015 |
|
בפני השופטת: אורית יעקבס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת/המבקשת: ליטל אמיאל עו"ד לימור אסלן |
הנתבע/המשיב: המוסד לביטוח לאומי עו"ד אברהים מסארווה |
| החלטה | |
1.בתאריך 13/7/15, הגישה התובעת בקשה להפניית 12 שאלות הבהרה (להלן:"הבקשה") למומחה אשר מונה על ידי ביה"ד - פרופ' ישראל גולדשטיין - מומחה למיילדות וגניקולוגיה(להלן:"המומחה").
2.בתאריך 13/8/15 הגיש הנתבע את תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה"), במסגרתה ציין כי הוא מסכים להפניית שאלות1,5,6,7 ו - 10 והבהיר מדוע הוא מתנגד להפניית שאר השאלות.
3.בתאריך 20/10/15 (לאחר ארכות שניתנו לה, לבקשתה), הגישה התובעת את התייחסותה לתגובת הנתבע ובמסגרתה הבהירה מדוע היא עומדת על הפניית כל 12 השאלות שביקשה, למומחה.
היום הגישה התובעת הבהרה וזאת בעקבות החלטת ביה"ד מיום 20/10/15.
לפיכך, ניתנת בזאת, כעת, ההחלטה בבקשה.
4.רקע
א.בבסיס הבקשה עומדת תביעתה, של התובעת, כנגד החלטת הנתבע, מיום מיום 29/9/13, לדחות את תביעתה לתשלום גימלת שמירת הריון ביחס לתקופה שמיום 20.5.13 ועד ליום 30.9.13 (הוא היום בו ילדה בפועל).
ב.במסגרת דיון מוקדם שהתקיים, ביום 11/3/15, לפני ראש ההרכב, הגיעו הצדדים להסכמה בדבר מינוי מומחה רפואי בתיק וזאת לאחר שמלוא החומר הרפואי של התובעת יתקבל.
ג.בתאריך 3/5/15, מונה המומחה, על מנת שישיב על השאלה הבאה:
"האם היעדרותה של התובעת מהעבודה בתקופה שמיום 20/5/13 ועד ליום 30.9.13 (הוא היום בו ילדה בפועל) התחייבה בשל מצב רפואי הנובע מההריון?
במידה והמומחה יגיע למסקנה, כי המדובר במצב רפואי הנובע מההריון, האם מצב רפואי זה סיכן את האישה או את עוברה?
המומחה מתבקש לנמק את תשובתו".
ד.בתאריך 2/6/15, התקבלה חוות דעתו של המומחה, במסגרתה ולאחר דיון מפורט ומקיף, השיב כך:" היעדרות התובעת מעבודתה בתקופה מ-20.5.2013 ועד ליום, 30.9.2013 לא התחייבה בשל מצבה הרפואי הנובע מההיריון ולא סיכן את האישה , או את עוברה".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
