אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 47540-10-13.21

ב"ל 47540-10-13.21

תאריך פרסום : 18/12/2014 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
47540-10-13
21/10/2014
בפני השופטת:
עפרה ורבנר

- נגד -
תובעת:
ה. ע
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רויטל חן
פסק דין
 

 

 

1.תביעת התובעת לקבלת גימלה לשמירת היריון, אושרה בהתייחס לתקופה מ-10.3.13, ועד 20.6.13, אולם נדחתה בהתייחס לתקופה מ-21.6.13 ועד לתאריך הלידה - 24.10.13.

כנגד החלטה זו של הנתבע הוגשה התביעה בתיק שלפנינו.

בכתב התביעה טענה התובעת, כי מצבה בתקופה שלא אושרה לה גימלה היה חמור יותר מאשר בתקופה הקודמת, וכי בנוסף לסיכון הפלה, היא סבלה גם מסכרת היריונית והיה עליה לקיים מעקב סוכר שש פעמים ביום.

 

2.הנתבע בכתב הגנתו חזר על האמור במכתב הדחיה, וטען כי לא התקיימו בתובעת התנאים המזכים לגימלה לשמירת היריון בהתייחס לתקופה מ-21.6.13.

לטענת הנתבע, מצבה הרפואי של התובע ומצב העובר, כמו גם אופי עבודתה של התובעת - עבודה משרדית, לא הצדיקו היעדרות מהעבודה, בהתאם לסעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995.

 

לטענת הנתבע, לאחר חודש 6/13, לא נצפה דימום, והסכרת היתה מאוזנת בדיאטה.

3.הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה, כי בית הדין ימנה מומחה יועץ רפואי מטעמו בתחום הגינקולוגיה, אליו תופננה השאלות הרלוונטיות באשר להתמלאות תנאי סעיף 58 לחוק, בכל הקשור לזכאות התובעת לגימלה לשמירת היריון.

 

4.אשר על כן, מונה פרופ' ישראל גולדשטיין כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

פרופ' גולדשטיין התבקש להשיב על השאלה, האם היעדרותה של התובעת מהעבודה בתקופה מ-21.6.13 ועד למועד הלידה - 24.10.13, היתה בשל מצב רפואי הנובע מההיריון, ואשר סיכן את התובעת או את העובר, בהתחשב בכך שעבודתה של התובעת, הינה עבודה משרדית.

 

5.פרופ' גולדשטיין בחוות דעתו מתאריך 20.5.14, סקר את כל החומר הרפואי הרלוונטי שהועבר אליו, והתייחס לבעיות מהן סבלה התובעת במהלך הריונה.

פרופ' גולדשטיין ציין, כי ניתוח קיסרי בהיריון קודם עקב עובר גדול, אינו מהווה סיבה להגבלה בתפקוד היומיומי.

כמו כן, ציין פרופ' גולדשטיין, כי התלונות באשר לדימום בהיריון, נשללו בבדיקה מתאריך 18.6.13, וגם בבדיקות חוזרות צוין, שאין עדות אוביקטיבית לדימום.

כמו כן, בבדיקת האולטרה -סאונד לא נרשם כי היה דימום, ואף נשללה שלית פתח או שליה נמוכה, שהן אלו המהוות סיבות עיקריות לדימום בהיריון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ