ב"ל 44499-11-13

להלן החלטה בבקשת התובע להציג למומחה שאלות הבהרה:

1.אין מקום להציג למומחה תמונות שנמצאו באקראי באינטרנט. אופי עבודתו של התובע, לרבות התנוחה בה עבד, מפורט במסגרת ההחלטה שנשלחה למומחה. בכלל זה צוין במפורש כי "פעולה זו (של תיקון השטיחים) התבצעה כשהתובע עם ראש נטוי לכיוון מטה כשהוא מביט לעבר השטיח, שמטבע הדברים מצוי בגובה עבודת ידיו של התובע".

2.עם זאת, אין מניעה לחזור על עובדה זו בפני המומחה, במסגרת השאלה בה יתבקש להתייחס לתוצאות בדיקת CT שהתובע צירף לבקשה.

3.בהקשר זה מובהר כי אין מקום להציג בפני המומחה את המסקנות העולות מהבדיקה, לשיטתו של התובע. המומחה יעיין בתוצאות הבדיקה ויחוה את דעתו המקצועית, כאשר חזקה שאינו זקוק לעזרה בהבנת תוצאות הבדיקה.

4.אין מקום להצגת השאלה השניה למומחה. על פי פסיקת בית הדין הארצי, יש תחילה לקבוע קשר סיבתי בשיעור של 50% ורק אם זה נקבע, יש מקום להמשיך ולשאול לגבי מאזן ההשפעות, כאשר בכלל זה יש לבחון אם תנאי העבודה השפיעו השפעה משמעותית (מעל 20%). בעניינו של התובע, המומחה קבע שאין קשר סיבתי של 50% ומשום כך השאלה בדבר מאזן ההשפעות מיותרת. ר' בעניין זה הנפסק בבר"ע (ארצי) 7293-06-13 המוסד לביטוח לאומי - סיטרוק, מיום 29.8.13, לפיו – "כאשר מדובר במיקרוטראומה, אזי חובת הוכחתו בסבירות העולה על 50% מוטלת על המבוטח. רק לאחר שנקבע הקשר הסיבתי כאמור מתעוררת שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים". (ההדגשה הוספה – ד.ו.).

5.סוף דבר – הבקשה מתקבלת באופן חלקי.

למומחה תוצג השאלה הבאה:

תשומת לב המומחה מופנית לעובדה לפיה פעולת תיקון השטיחים התבצעה כשהתובע עם ראש נטוי לכיוון מטה כשהוא מביט לעבר השטיח, שמטבע הדברים מצוי בגובה עבדות ידיו של התובע.

כמו כן, מצ"ב תוצאות פענוח בדיקת CT מיום 3.2.15.