אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 01/02/2018 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
43675-10-14
23/01/2018
בפני הנשיא:
אייל אברהמי

- נגד -
תובע:
פלוני
עו"ד זחאלקה עלא
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אפרת לבנוני
החלטה
 

 

  1. בפניי בקשת התובע להעברת 18 שאלות הבהרה למומחה בית הדין, וכן תגובת הנתבע. להלן נבחן את השאלות כסדרן:

  2. שאלות 1- 2: התשתית העובדתית שנקבעה וכן החומר הרפואי שהועבר למומחה הם אלו שעומדים בפניו, ועל פיהם הוא פוסק חוות דעתו. שאלה מדוע לא דרש המומחה עריכת בדירות רפואיות נוספות אינה במקומה, שכן דווקא צעד כזה הינו יוצא דופן, אף אם לגיטימי. כמו כן לא ברורה הנפקות המעשית של השאלה במועד בו נשאלה, שכן התובע לא ביקש לערוך צילומי MRI קודם להעברת החומר הרפואי והשאלות למומחה כדי שניתן יהיה להציגם בפני המומחה, אף שהיה ידוע לו היטב שאין בחומר הרפואי צילומי MRI. לא ברור אפוא מדוע מלין התובע כעת על היעדרם. אף כיום אין התובע מבקש לערוך צילומי MRI וממילא לא נותר לו למומחה אלא להסתמך על החומר הרפואי שבפניו.

  3. שאלה 3: המומחה תיארך את בדיקת ה-CT אליה התייחס ולא ברור מדוע נצרכת שאלה זו.

  4. שאלות 4- 5 נענו באופן מפורש על ידי המומחה בחוות דעתו ועל כן חזרה עליהן היא קנטרנית ומיותרת.

  5. שאלות 6- 8 מתייחסות לנתונים כלליים באוכלוסיה ועל כן אין להן מקום בפני עצמן אלא רק באופן חלקי וכחלק משאלה הנוגעת לתובע, דהיינו שאלה 9.

  6. שאלה 9: הנתבע לא התנגד ואכן שאלה זו מתייחסת לתובע עצמו, ועל כן היא מותרת. לסיפת שאלה זו תוכנס שאלה 6 בחלקה באופן הבא: במסגרת זו נא התייחס לגורמים שיכולים לגרום לבלט דיסק והיצרות ספינאלית בגוף ביחס לתובע.

  7. שאלה 10: התובע הוא שעומד לבחינה רפואית ולא כל בני משפחתו ועל כן השאלה היא מיותרת ולא עניינית.

  8. שאלה 11: לא נקבע בעובדות שהובאו בפני המומחה כי התובע עבד לעיתים 18 שעות ביום, ולא הוכח כי אכן היתה עבודה בהיקף דומה וממילא לא ניתן להציג זאת כעובדה שהמומחה מתבקש לשקול אם לשנות ממסקנותיו בשלהּ.

  9. שאלה 12: לטעמנו נכון לאשר שאלה זו חרף התנגדות הנתבע, הואיל והיא עניינית ורלוונטית, אולם בשינוי קל שכן השאלה "אם ניתן לשלול" כנוסחה דהיום אין לה מקום כפי שנקבע בפסיקה זה מכבר ויש לשאול באופן ברור על קיומו של קשר סיבתי ולו בדרך של החמרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ