ב' נ' המוסד לביטוח לאומי

בפני בית הדין בקשת הנתבע להעביר למומחה את מלוא התיק הרפואי של התובע קודם ליום התאונה 11/11/12.ולכל הפחות משנת 2008. על מנת שיוכל לבחון אם יש תחלואה קודמת של המרפק אשר לגרסת הנתבע לא נפגע בתאונה.

בנוסף ביקש לשלוח למומחה שאלות הבהרה.

בפני התנגדות התובע לבקשה למסירת חומר רפואי נוסף בטענה כי טרם מינוי המומחה הגישה ב"כ הנתבע הודעה על צירוף חומר רפואי ומסמכים בהתאם להחלטת בית הדין מיום 26/7/15. הנתבע לא הוגבל במועדים ואם לא הגיש חומר רפואי רלוונטי אין לו להלין אלא על עצמו.

בנוסף טען התובע כי אין בבקשה נימוק מדוע רק עתה הוגשה, והאם יש בה חומר רלוונטי היכול לשפוך אור על העניין, של מצב קודם של המרפק.

בתאריך 29/5/15 נתנה החלטת הנשיאה :" הצדדים יודיעו בתוך 14 יום מהו החומר הרפואי אותו הם מבקשים להזמין." התובע מסר הודעה מגובה במסמכים ביום 1/6/15 והנתבע מסר הודעה בצירוף מסמכים ביום 20/7/15 למעלה מחודש אחרי התובע כך שלנתבע היה זמן לבדוק באילו מסמכים חפץ או איזה תיק מבקש להזמין. הנתבע לא בקש להזמין חומר אחר. על כן נשלח החומר למומחה כבקשת הצדדים.

משכך בקשה מאוחרת זו , ללא הפניה לתחלואה קודמת ספציפית או לחשד רלוונטי, אין לה בסיס ודינה להידחות. גם לו קיבלנו בקשה זו , ככל שהיתה בה הנמקה המתייחסת לממצא קודם במרפק , היה מקום להשית בגינה הוצאות של ממש על הנתבע. הבקשה להזמין חומר חדש נדחית אולם לא רק בהיבט הפרוצדורלי אלא לגופו של עניין כמפורט מטה.

בבואנו לבחון את שאלות ההבהרה שהתבקשו מצאנו כי יש מענה מדוייק בחוו"ד המומחה מיום 3/11/15 שהנה מפורטת במילא.

ברור כי צילום המרפק מיום 12/12/12 עמד בפני המומחה עת כתב בסעיף סיכום הממצאים והמסקנות"ב- 12.12.12 בוצע צילום מרפק אשר הדגים מבנה גרמי תקין עם מספר צללים מסויידים ברקמות רכות בשליש תחתון של עצם הזרוע שסוכמו כמיוזיטיס אוסיפיקנס בשלבים מוקדמים" ברי איפא כי הצילום עמד לפניו .

הנתבע סבור כי נזקו הגרמי של התובע במרפקו לא נבע מהתאונה (סע' 1 לבקשה) אך המומחה מציין כי הממצאים מצביעים על המבנה הגרמי תקין. לכן אין מקום לשאלה או לאמירה זו.