אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 43651-06-14 ז' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 43651-06-14 ז' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
43651-06-14
05/10/2014
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
ד.ז.
עו"ד הדר שיפוני מטעם הלשכה לסיוע משפטי
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רינת מישאל
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 5/6/14 ("הוועדה"), אשר דנה בעניינו של המערער לפי תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956. בהחלטתה קבעה הוועדה כי לא חלה החמרה במצבו של המערער ("ההחלטה").

 

2.הוועדה התכנסה ביום 5/6/14 לדון בערר המשיב, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לכירורגיה פלסטית ומומחה לרפואה פנימית. לאחר שהקשיבה לתלונות המערער, סרקה הוועדה את ממצאי בדיקות אולטרא סאונד כתף שמאל, וכן צילום רנטגן כתפיים. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, ופירטה את ממצאיה בסעיף 7 לפרוטוקול. הוועדה סיכמה וקבעה כי יש להכיר בפגיעה בכתף שמאל כפגיעה בעבודה. בהסתמכה על בדיקת אולטרא סאונד קבעה הוועדה כי הממצאים המצביעים על קרע חלקי ב- SSP כתף שמאל הינם תהליך תחלואתי אדיופטי שאינו קשור לתאונה שהוכרה. בהתייחסה לתלונות המערער על כאבים, הבהירה הוועדה כי לא נמצאה הגבלה בתנועות כתף שמאל, והכאבים עשויים להיות קשורים לשינויים ניווניים ולקרע חלקי שאינו קשור לתאונה הנדונה.

 

עוד קבעה הוועדה, כי אישור החמרת המצב לא מתייחס לפרק ירך שמאל, ולכן הוועדה מדרג ראשון חרגה מסמכותה משדנה בפגימה שלא מופיעה האישור ההחמרה.

 

לאור כל האמור, התקבל ערר המשיב והוועדה קבעה כאמור כי לא חלה החמרה במצבו של המערער.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

3.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות, ולא מצאתי טעם משפטי המצדיק התערבות בהחלטת הוועדה.

 

כתף שמאל - ממצאי בדיקת אולטרא סאונד מיום 1/10/13

 

4.לטענת המערער, הוועדה לא התייחסה לממצא העולה מבדיקת אולטרא סאונד מיום 1/10/13, לפיו קיים "נוזל במעטפת גיד הביספס ובבורסה הסובסקפולריס, על רקע דלקתי?".

 

5.המשיב טען מנגד, כי הוועדה סקרה בהחלטתה את ממצאי ההדמיה ובסעיף 6 לפרוטוקול צוין קיומו של הקרע וכן צוין ממצא של נוזל. לפי הטענה, חזקה על הוועדה שהייתה מודעת לממצא זה, וככל שהיה בו משום נכות הקשורה סיבתית לתאונה, הוועדה הייתה קובעת את דרגת נכותו של המערער בהתאם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ