ב"ל 43430-07-11

1.בפנינו בקשת התובעת למינוי מומחה אחר בהנמקות הבאות:

א.אסכולה מחמירה – המומחה שלל קשר בין פגימות בגב לתעסוקה, תוך שציטט מחקרים התומכים באסכולה המחמירה בה הוא דוגל, ללא קשר לעבודת התובעת, או כל עבודה.

מאחר ומן המפורסמות כי קיים קשר סיבתי בין מגוון עבודות לפגימות בגב – נהיר כי דעתו של המומחה מחמירה ביותר.

כשדעתו של המומחה אינה עומדת בקנה אחד עם האסכולה עליה מבוססת הפסיקה של ביה"ד – יש למנות מומחה אחר.

ב"כ התובעת מאמין כי הנתבע יתרצה ויסכים למינוי מומחה אחר.

ב.סתירות פנימיות ו/או אמינות ו/או מקצועיות –

המומחה לא סקר בחוות דעתו (הראשונה והשניה) ולו מאמר אחד העוסק בקשר בין מיילדות ואחיות לבין בעיות בגב, אף שהיה מצופה ממנו לעשות כן;

התובעת הגישה מגוון מחקרים הדנים בקשר האמור. "למעשה אקדמאי סביר אשר יקיש... בגוגל או באתרים מקצועיים מכובדים..." יגיע למגוון מחקרים ומאמרים רפואיים הקושרים בין השניים.

הכיצד לא מצא המומחה מחקרים כאמור ולא דן בהם – וכנגד מגוון המחקרים שהומצאו – מצטט מקורות התומכים בעמדתו לשלילת הקש"ס בין פגימות בגב לתעסוקה כלשהי, מה שמחזק הטענה שהוא דוגל באסכולה מחמירה ביותר.

ג.הזכות להליך הוגן – התובעת ביקשה להעביר למומחה מחקרים רפואיים טרם חווה"ד הראשונה, ככל הנראה עקב טעות קולמוס לא הועברו למומחה. קבלתם באיחור לא השאירה לתובעת סיכוי, שכן דעות המומחה רק הלכו וננעלו.

נהיר כי טעות הקולמוס הפרוצדורלית פגעה בזכות התובעת להליך הוגן ולפגיעה בזכאות מהותית להוכחת תביעתה.

ד.ניגוד עניינים – הגם שהטענה נדונה, מציינת התובעת כי המומחה מעניק חוות דעת בשאלת קש"ס לטובת משהב"ט (לא כמומחה ניטראלי), לכן אינו ראוי כי ישמש כמומחה בימ"ש, ודאי כשאחד הצדדים להליך נמצא בעימותים משפטיים ישירים עם המומחה בתיקים אחרים העוסקים בקשר בין בעיות בגב לתעסוקה. למעשה, המומחה הינו יריב משפטי של עוה"ד – ובכך פגיעה בצדק.