החלטה 43278-01-13

חוות דעתו של דר' נחמיה בלומברג, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 22.10.14 הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה).  התובע עתר ביום 11.11.14 להתיר לו להגיש למומחה שאלות הבהרה (להלן- הבקשה).  הנתבע, בתשובתו, מתנגד להעברת כלל השאלות המתבקשות למומחה.

לאחר שנתתי דעתי לבקשת התובע ולתשובת הנתבע, באתי לכדי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהפנות למומחה את מרבית שאלות ההבהרה שנזכרו בבקשה.  הטעם לכך הינו כי בשל העובדה שהמומחה אינו נחקר על ידי הצדדים בבית הדין על חוות דעתו, יש ליתן לתובע הזדמנות לקבל את ההבהרות המבוקשות על ידו, על אחת כמה וכמה כאשר זוהי פנייתו הראשונה בבקשה שכזו. עוד אציין כי מרבית שאלותיו של התובע הן, על פניו, רלוונטיות, שכן הן מתיחסות למסקנת המומחה בדבר היעדר קשר סיבתי בין הליקוי לבין הארוע התאונתי.

יצויין כי למקצת מהשאלות שונה הנוסח, בין היתר כך שישקף באופן הולם את התשתית העובדתית המוסכמת שהועברה למומחה בהחלטת המינוי מיום 30.9.14.

להלן יצויינו השאלות אשר יועברו למומחה כלשונן, אלו אשר נוסחן שונה וכן השאלות אשר לא יופנו למומחה, תוך פירוט הטעמים לכך.

א.שאלות א'-ב'- הצגתן תותר.

ב.שאלה ג'- לא תותר הצגתה בנוסחה המבוקש. זאת, משיש בה שינוי של התשתית העובדתית, ויש לקבל בענין זה את טענת הנתבע. לכן, השאלה תותר בנוסח "האם מנגנון של משיכה חזקה כפי שתואר בסעיף 3(ב) להחלטה מיום 30.9.14 יכול לגרום לקרע בשרוול המסובב?"

ג.שאלות ד'-ו'- הצגתן תותר.