ב"ל 43182-03-1425 ינואר 2015

1.הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 19.12.13 קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 14.5% בגין תאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה מיום 5.12.11.

2.המערער טוען כי הוועדה הרפואית טעתה כאשר לא קבעה נכות בגין בעיות בתפקוד המיני וכן טעתה כאשר לא בדקה אותו בדיקה קלינית.

כמו כן, טוען המערער שהוועדה טעתה כאשר לא קבעה נכות נוירולוגית כפי שנקבעה בחוות הדעת של המומחה מטעמו. לאור זאת, מבקש המערער להשיב את עניינו לוועדה בהרכב אחר שבהרכבה ישב מומחה בתחום הנוירולוגיה.

3.ב"כ המשיב הודיעה שהמשיב מסכים להחזיר את עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים אשר תתייחס לתלונות המערער בנוגע לאין אונות ותנמק אם קיים קשר סיבתי בין תלונה זו לבין תלונות אחרות של המערער. באשר לפן הנוירולוגי, טענה ב"כ המשיב שהוועדה מינתה יועץ מטעמה שהתייחס לחוות הדעת של המומחה מטעם המערער. הנוירולוג קבע כי כאבי הראש מתאימים לנכות בשיעור של 0% לפי סעיף 29 (6) I . הוועדה אימצה את מסקנות המומחה ולכן לא נפל פגם משפטי בעניין זה.

4.הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 19.12.13, קבעה בפרק הסיכום והמסקנות:

"הועדה עיינה בחוו"ד ד"ר רזון נוירולוג מיום 10.11.13 ומקבלת אותה לפיה נכותו הנוירולוגית בגין כאבי ראש הוא 0% לפי סעיף 29 (6) I.

בגין הגבלה בתנועות ע"ש צווארי הועדה קובעת נכות בשיעור 10% לפי סעיף 37 (5) א' על רקע פריצת הדיסק.

ובכך הועדה מקבלת את ערר התובע ודוחה את ערר המוסד.

כמו כן, הועדה קובעת נכות בשעור 5% בגין שבר בחוליה ספינלית ב C6 לפי סעיף 37 (8).

מבחינה אורולוגית כמפורט בפרוטוקול ועדה מיום 6.6.13 אין קשר סיבתי בין תלונותיו ונכותו בע"ש צוארי ובין התלונות על אין אונות וברך. הועדה מקבלת את ערר המוסד בתחום זה. הועדה חוזרת ומציינת שאינה מקבלת את חוות דעתו של ד"ר גד וולן מהנימוקים שפורטו בפרוטוקול מים 6.6.13.

הנכות הזמנית נותרת על כנה כפי שנמצא בועדה מדרג I. "

5.ד"ר רוזין בחוות דעתו מיום 10.11.13 קבע בפרק ממצאי הבדיקה: "CT ע"ש צווארי מ-4.10.13 – מעבר ברצדרקלי תקין. דנס במנח סימטרי. שאר הבדיקה ללא ממצאים יוצאי דופן. המפענחת כותבת על אפשרות של שברים ישנים וזיזים אחוריים של חוליית 8C-5C."

בפרק הסיכום כתב המומחה: