החלטה 42640-02-14

1.בהסכמת הצדדים, מועברות למומחה שאלות ההבהרה הבאות:

2.1בחוות הדעת מיום 18.8.14, ציינת כי "לפי עובדות המקרה התובעת נחבלה בחלק הפנימי של ברך ימין" ואילו בעובדות המקרה שהונחו לפניך נרשם כי התובעת נחבלה "בחלק הפנימי אחורי של ברך ימין...". האם יש בהבהרה זו לשנות את החלטתך? אם לא, מדוע לא?

2.2האם יש חשיבות לאופן קרות החבלה?

2.3האם קרע בצ'יסטה לא יכול להיווצר על דרך של חבלה ישירה לחלק האחורי פנימי של הברך? והאם חבלה ישירה בחלק האחורי פנימי של הברך לא יכולה לגרום לקרע של הציסטה ע"ש בייקר?

2.4אם למיטב הבנתך מדובר רק בחשד לקרע, מדוע לא ביקשת מהתובעת לבצע בדיקה שתעיד באופן חד משמעי אם מדובר בקרע בצ'יסטה? האם לדעתך יש צורך כי תתבצע בדיקה כזו?

2.5הכיצד לדעתך ייתכן, כי עובר לאירוע החבלתי, התובעת עבדה מידי יום ולא היו תלונות ו/או ממצאים המעידים על קרע בצ'יסטה שכן המדובר בגורם כאב משמעותי יותר להבדיל מקיומה של צ'יסטה בלבד?

2.6אם אכן הצ'יסטה ע"ש בייקר נקרעה בסמוך לחבלה שנגרמה לתובעת בחלק האחורי פנימי של ברך ימין, האם אין כל קשר בין החבלה הישירה בחלק האחורי הפנימי של ברך ימין לבין הקרע של הצ'יסטה?

2.7האם אין קשר סיבתי בין האירוע התאונתי מיום 14.3.13, לבין העובדה כי בסמוך לתאונה נקרעה הצ'יסטה ע"י בייקר ממנה סבלה התובעת עובר לתאונה?

2.8האם אין ברישום הרפואי מיום 21.3.13 בו ציינה ד"ר באומגרטן עמליה – מומחית ברפואה פנימית, כי "אובחן קרע של הצ'יסטה ע"ש בייקר בברך ימין" וכן, ברישום הרפואי מיום 20.4.13 בו נרשם כי "האבחנה המשנית הינה תהליך ניווני וקרע בצ'יסטה ע"ש בייקר בברך ימין", כדי להעיד על כך שהתובעת אכן סובלת מקרע בצ'יסטה ואין המדובר רק בחשד לקרע של הצ'יסטה?