אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 42496-05-14 ש' א' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 42496-05-14 ש' א' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
42496-05-14
22/09/2014
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
מ.ש.א.
עו"ד עירן פיינשטיין
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ברוך דויטשר
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 10.3.14 שניתנה במסגרת ענף הנכות הכללית.

 

2.המערער עבר כריתה של הכליה השמאלית, ובכלייתו הימנית התגלו אבנים.

וועדה רפואית לעררים מיום 22.7.13 קבעה, בין השאר בהסתמך על חוות-דעתו של היועץ בתחום האורולוגיה, ד"ר בולקיאר, כי למערער נכויות כמפורט להלן:

 

א.בגין מצב לאחר כריתת כליה שמאלית – 30% לפי פריט ליקוי 22(4)(א) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן – התוספת).

ב.בגין אבנים הכליה הימנית - 20% לפי פריט ליקוי 22(9)(ב) לתוספת.

ג.בגין הגבלה קלה בתנועות הצוואר – 10% לפי פריט ליקוי 37(5) א' לתוספת.

 

3.על ההחלטה הנ"ל הוגש ערעור לבית הדין (בל 42281-10-13). בפסק-הדין בהליך זה מיום 21.1.14 (להלן – פסק הדין), ניתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, שתקבל לידיה חוות-דעת נוספת של היועץ לוועדה בתחום האורולוגיה. עוד נקבע בפסק-הדין כי היועץ ישקול קביעתו לעניין בחירת פריט הליקוי, בהתייחס לטענת המערער כי לגבי הכליה הימנית סובל המערער מהפרעה בתפקוד, בעוד הכליה השמאלית נכרתה כאמור, ולכן יש מקום לשקול בעניינו את יישום פריט ליקוי 22(4)(ב) לתוספת שעניינו "כריתת כליה אחת, כשישנן הפרעות קלות בפעולת הכליה השניה".

 

להשלמת התמונה יצויין כי פריט הליקוי אותו יישמה הוועדה, הוא פריט ליקוי 22(4)(א) שעניינו "כריתת כליה ללא הפרעות בפעולת הכליה השניה" והמזכה ב- 30% הנו מנופה בענף הנכות הכללית, בהתאם להוראות התוספת לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נכות) (קביעת אחוזי נכות רפואית, מינוי ועדות לעררים והוראות שונות), התשמ"ד – 1984.

 

4.לאחר מתן פסק-הדין, התכנסה הוועדה נשוא הערעור ביום 10.3.14, ובפניה הונחה חוות-דעתו של היועץ בתחום האורולוגיה, ד"ר בולקיאר, מיום 24.2.14. הוועדה הותירה את החלטתה על כנה. מכאן הערעור שלפני.

 

טענות הצדדים

 

5.טענות המערער:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ