ב"ל 41884-10-13 ב' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.חוות דעתו מיום 3.3.15 של ד"ר גילבורד, המומחה הרפואי מטעם בית הדין (להלן - המומחה), הועברה לעיון הצדדים. בהחלטה מיום 31.3.15 נעתרתי לבקשתם של הצדדים להפנות למומחה שאלות הבהרה.

3.משכך, מתבקש המומחה הנכבד להשיב על השאלות ההבהרה הבאות שהתובעת מבקשת להציג לו:

"א.בחוות דעתך ציינת כי "אם אכן האירוע הנדון מתואר כמקרה "חריג" והעומס בעבודתה של התובעת היה חריג, לא מן הנמנע שאותו עומס מוגבר, גרם לעלייה בלחץ הדם שהביאה להיווצרות של דימום תת עכבישי עצמוני" (הסיפא לחוות דעתך).

ב.עוד ציינת בחוות דעתך (עמ' 3 פסקה ד') כי "כמו כן ניתן להגיד שאלמלא האירוע החריג, יתכן ולא הייתה נגרמת עליה קיצונית בלחץ הדם ויתכן הדימום העצמוני לא היה מופיע כלל או כלל".

ג.כמו כן, תשומת לבך מופנית לכך כי בהתאם להחלטת בית הדין מיום 11.1.15 התובעת נחשפה למספר אירועים חריגים במהלך יום עבודתה בתאריך 15.12.11.

לאור האמור לעיל הנך מתבקש להשיב על השאלה כדלקמן:

האם נכון יהיה לומר כי לאור העובדה שהתובעת נחשפה למספר אירועים חריגים במהלך עבודתה בתאריך 15.12.11 ולאור העובדה כי הדימום התת עכבישי אובחן בסמיכות זמנים הדוקה לאירועים החריגים, מצד אחד ולאור העובדה כי לא היו בעברה הרפואי של התובעת, דימומים או בעיות נוירולוגיות מצד אחר, וכן לאור קביעתך כי אלמלא האירוע החריג, יתכן והדימום העצמוני לא היה מופיע כלל, האם ניתן לומר כי קיימת סבירות גבוהה לקשר הסיבתי בין האירועים החריגים לבין הדימום התת עכבישי העצמוני?".

4.כמו כן, מתבקש המומחה הנכבד להשיב על השאלות ההבהרה הבאות שהנתבע מבקש להציג לו:

"א.בחוו"ד קבעת כי דמם עצמוני שסבלה ממנו התובעת נגרם כתוצאה, ככל הנראה, מיתר לחץ דם. האם התובעת סבלה, בפועל, מיתר לחץ דם? אם כן האם היה מאוזן? נא הפנה לתיעוד בחומר הרפואי.

ב.בתאריך 7.2.12 עברה התובעת בדיקת MRI כולל +MRAּMRV, הבדיקה הדגימה מוקדים מרובים של סיגנל גבוה בחומר הלבן תת-קורטיקלי, הצנטרום סמיאובלה דו-צדדי, פרי ונטריקולרי ואוקסיפיטאלי דו-צדדי, וכן, תמונה נוירולוגית הצביעה על שינויים וסקולריים מופשטים. נא הסבר אם כן על מה התבססת בקביעתך שבדיקות רפואיות שללו ממצא וסקולרי? נא פרט והפנה לממצאים בחומר הרפואי.