אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוסף רוקח נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

יוסף רוקח נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

תאריך פרסום : 13/04/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
4128-09
09/04/2017
בפני השופטת:
נטע רות

- נגד -
תובע:
יוסף רוקח
עו"ד גלעד מרקמן ואח'
נתבע:
בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית
פסק דין


להלן העובדות הצריכות לעניין: 

 

  1. השאלה שהובאה לפתחנו היא אם יש לראות בפגימה ממנה סובל התובע, בגבו ובצווארו, תאונת עבודה כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי, אם לאו.

  2. ביום 23.4.12 ניתן פס"ד לפיו יש לדחות את התביעה, וזאת בהתבסס על חוות הדעת הרפואית של ד"ר אלכסנדר רוזנטל ("המומחה"), ולאחר שלא הוכח כי היה בחוות הדעת משום טעם לפגם.

  3. בחוות הדעת אשר הוגשה ביום 5.6.11 ("חוות הדעת הראשונה") צוין שאין קשר סיבתי בין הופעת המחלה אצל התובע וגרימתה לבין הסימפטומים מהם הוא סובל. עם זאת, המומחה ציין שתנאי עבודת התובע "עלולים לגרום להחמרת הסבל" וכי "לא ניתן לשלול שהם החישו את הופעת הסבל".

  4. נוכח ההלכה שלפיה אין די בשימוש בביטויים מסוייגים כמו "עלול" ו-"לא ניתן לשלול" כדי להוכיח קיומה של זיקה בין תנאי העבודה לבין הפגימה של המבוטח, נקבע שבנסיבות התיק דנן יש לדחות את התביעה.

  5. ביום 30.5.12 הגיש התובע ערעור על פסה"ד בטענה שיש להכיר בהחמרה בסבלו כתאונת עבודה. ביום 6.8.13 קבע ביה"ד הארצי שאין להכיר בהחמרה במצב תחלואתי היכן שזו אינה גורמת למגבלות בעבודה ומשלא הוכח שהחמרת סבלו של התובע הגבילה אותו מבחינה תפקודית בעבודתו יש לדחות את הערעור.

    עם זאת נוכח הסכמת הצדדים להפנות למומחה את שאלת ההבהרה: "האם ניתן לומר שתנאי העבודה של המערער החמירו ו/או החישו את המחלה או את תסמיניה, להבדיל מהסבל, כך שאלמלא העבודה יתכן שמחלתו לא הייתה מחמירה כלל או הייתה מחמירה בקצב איטי יותר?", נקבע שיש להחזיר את התיק לביה"ד זה לצורך יישום הסכמת הצדדים.

  6. ביום 10.2.14 נתן המומחה תשובתו לשאלת ההבהרה בה צוין כי "...סביר להניח כי מחלתו הייתה ממשיכה במהלך הטבעי של התפתחות על ציר הזמן גם אלמלא עבודתו אך לא ניתן לשלול כי עבודתו החישה או החמירה את תסמיניו שייתכן והופעתם הייתה נדחית. מאחר ואין התאמה מובהקת בין ממצאי הדימות לקליניקה לא ניתן לקבוע באם ומתי היה התובע סובל אלמלא תנאי עבודתו".

  7. ביום 17.3.14, במסגרת דיון שנערך בין הצדדים בעקבות תשובת המומחה, קבע ביה"ד כי "תשובת המומחה לשאלת ההבהרה לא סייעה באופן ממשי להכרעה במחלוקת על פי הנחיית ביה"ד הארצי". לפיכך הוחלט למנות את ד"ר דוד אנג'ל כמומחה רפואי נוסף ("המומחה הנוסף").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ