משכך, מתבקש המומחה הנכבד להשיב על השאלות ההבהרה הבאות:
א.בסעיף א לחוו"ד מיום 5/4/15 ציינת כי "נעשתה אבחנה של תסמונת התעלה הקרפלית בדרגת חומרה קלה בשתי הידיים" והוספת "אינני משוכנע כי תלונותיה של הגב' סרגיינקו נובעות אך ורק מתסמונת התעלה הקרפלית. הרישום הרפואי אינו מפורט דיו בכדי לבסס את האבחנה מחד ולשלול אבחנות אחרות מאידך".
לאור האמור נא הסבר:
1.האם נכון שלא ניתן לקבוע כי קיימת רמת וודאות של מעל 51% לקיומה של תסמונת תעלה קרפלית אצל התובעת. נא נמק תשובתך.
2.האם לאור דלות החומר אינך מוצא לנכון כי במקרה חריג זה קיים צורך שתבדוק את התובעת על מנת לאבחן ממה היא סובלת.
3.נא הסבר את קביעתך כי אינך משוכנע שתלונות התובעת נובעות אך ורק מתסמונת התעלה הקרפלית. האם כוונתך כי לתובעת מחלות אחרות המשפיעות על הכאבים בכפות הידיים ותחושת הרדימות בידיים.
ב.בסעיף ב לחוו"ד כתבת "הקשר לעבודה אינו חד משמעי"... ובהמשך ציינת "תסמונת התעלה הקרפלית נמצאת קשורה לעבודה עם חזרות מרובות של פעולות היד. לא נמצא קשר בין תסמונת התעלה הקרפלית לבין עבודה בקור. אני מקבל את דעתו של ד"ר לווין, הרופא התעסוקתי, אשר קבע כי קיים קשר בין תלונותיה של הגב' סרג'נקו לבין עבודתה כאורזת במפעל גלידות.
לאור האמור נא הסבר:
1. האם אתה מסכים שלא ניתן לקבוע ברמת וודאות של מעל ל-51% את קיומו של קשר סיבתי בין תסמונת התעלה הקרפלית, ובין תנאי עבודתה של התובעת. נא הסבר תשובתך.
2.נא הסבר על סמך מה קבעת כי קיים קשר בין תלונותיה של התובעת ובין תנאי עבודתה וזאת בשים לב לקביעתך מחד כי הקשר לעבודה אינו חד משמעי ומאידך לאור קביעתך כי לא נמצא קשר בין תסמונת התעלה הקרפלית ובין עבודה בקור.
3.נא הסבר על סמך מה קבעת כי הינך מקבל את דעתו של ד"ר לווין, הרופא התעסוקתי, אשר קבע כי קיים קשר בין תלונותיה של הגב' סרג'נקו לבין עבודתה כאורזת במפעל גלידות. נא פרט אילו מתנאי עבודתה של התובעת כפי שפורטו בהחלטת בית הדין מיום 11/3/15 תומך בקיומו של קשר סיבתי כזה.
ג.בסעיף ג לחוו"ד ציינת "ניתן לומר כי הליקוי נגרם במנגנון של נזק זעיר מצטבר". נא הסבר אילו מתנועות התובעת בעבודתה הם אלה שגרמו לנזק כמנגנון של טיפות מים על סלע.