שולמית אדלר נ' המוסד לביטוח לאומי

1.השאלה שבפנינו מהו בסיס החישוב הנכון לתשלום דמי הלידה וגמלת שמירת הריון להם זכאית התובעת.

2.התובעת עבדה כמנהלת משרד להשכרת רכב (להלן: משרד להשכרת רכב) מיום 21.10.12. היא היתה עובדת שעתית . היא הייתה בשמירת היריון מיום 4.8.13. היא ילדה את בתה הראשונה ביום 10.9.13. דמי הלידה חושבו על בסיס הכנסה חודשית בגובה 6,000 ₪. חישוב זה משפיע הן על דמי הלידה והן על הגמלה לשמירת הריון.

3.לטענת התובעת, בסיס ההכנסה החודשית צריך לעמוד על סכום של כ 9,000 ₪ שזהו הסכום אותו הרוויחה בפועל מעבודתה במשרד להשכרת רכב בחודשים מאי יוני ויולי 2013 .

לטענת הנתבעת שכרה של התובעת הועלה באופן פקטיבי כדי לזכות בדמי לידה מוגדלים. בנסיבות אלה, בהעדר הצדקה כלכלית ועניינית לשינוי השכר הביא בחשבון פקיד התביעות, ובצדק, את השכר שהיה קודם לשינוי. על יסוד השכר הנכון כאמור חושבו דמי הלידה וגמלת שמירת ההריון.

4.בפנינו העידו התובעת וכן בעלת המשרד להשכרת הרכב גב' הרמן רחל . כמו כן הוגשו לנו ההודעה של גב' הרמן לחוקר (נ/4) ומסמכים נוספים . הצדדים הגישו סיכומים.

הכרעה

5.נקדים ונאמר כי החלטנו לקבל את התביעה . עדותה של התובעת עשתה רושם מהימן כמו גם עדותה של הגב' הרמן . העדויות תומכות אחת בשניה ומתאימות לדברים שנמסרו לחוקר. לקמן נפרט את טעמנו.

6.משרד השכרת הרכב עובד בעיקר עם לקוחות זרים מארה"ב. הפעילות בו גדלה באופן משמעותי לקראת החגים ולקראת הקיץ כפי שהעידה התובעת. דברים דומים מסרה הגב' הרמן לחוקר (נ/4 עמ' 3 ש' 18-19 וכן עמ' 10 ש' 3-5) ומהם עולה כי אכן יש קפיצה דרמטית בעבודה לקראת החגים ובכל חג בפני עצמו. בפרט צוין חג הפסח ותקופת הקיץ , מה שמכונה בעולם הישיבות "בין הזמנים" (כאמור בהודעה לחוקר שם).אף התובעת הסבירה בעדותה את העלייה בשכר שנגזרת בין היתר מעליה בהיקף שעות העבודה וזאת לנוכח העובדה שיש תיירות מרובה של הלקוחות עימם עובד משרד השכרת הרכב בחודש יולי ואוגוסט. ההזמנות מתרחשות כבר בחודש מאי (פרוט' עמ' 9 ש' 12-16). היקף הפעילות שגדל באופן עונתי בחודשים מאי יוני ויולי מוסבר אפוא כאמור. דבר זה עולה הן מדבריה של התובעת והן מדבריה של הגב' הרמן. ניתן לראות גידול בהיקף השעות החודשי : בחודש מאי עלה מספר השעות ל 234 שעות , בחודש יוני ל 239 שעות ובחודש יולי ל 241 שעות. הגב' הרמן ציינה כי התובעת עבדה המון שעות (פרוט' עמ' 11 ש' 15) וכי לא היו עובדות שעבדו כמוה (פרוט' עמ' 12 ש' 11). התובעת למעשה תפקדה כמנהלת המשרד (כפי שגם נכתב ברשימת המוסכמות) . הגב' הרמן העידה כי בקיץ הביאו תגבור (פרוט' עמ' 10 ש' 30).

התובעת בעדותה ציינה שעשתה במשרד את רוב העבודה (פרוט' עמ' 4 ש' 28). כמו כן ציינה כי את הלקוחות הקשים והמסובכים יותר עשתה בעצמה ותפקידה היה למעשה שונה מהעובדות האחרות שעבדו אותה עת (פרוט' עמ' 5 ש' 6, וש' 26).

7.הגב' הרמן הסבירה כי התובעת היתה עובדת טובה מאוד ,כך מסרה כבר בחקירתה לחוקר (נ/4 עמ' 4 ש' 16). דברים דומים מסרה גם בעדותה בפנינו בין היתר (פרו' בעמ' 12 ש' 31). דברים אלה מתיישבים עם הדברים שאמרה התובעת על אופן עבודתה כאמור לעיל.

תיעוד שעות העבודה נעשה על יסוד רישום ידני שעשו העובדות במשרד. כך נעשה על ידי התובעת וכך נעשה לגבי כלל העובדים (עדות התובעת פרוט' עמ' 6 ש' 23-24) .דברים דומים מסרה גם הגב' הרמן (פרוט' עמ' 11 ש' 20-22).

על יסוד רישום שעות זה שנעשה בכתב יד שולם שכרה של התובעת וזה היה גבוה מהשכר שהובא בחשבון על ידי פקיד התביעות.

8.ניתן לראות כי גם השכר השעתי של התובעת הועלה במהלך התקופה של עשרת החודשים שבהם עבדה במשרד להשכרת רכב. דבר זה הוסבר הן על ידי התובעת והן על ידי הגב' הרמן. התובעת הסבירה כי שאפה מלכתחילה לקבל 35 ₪ לשעה וכך דרשה , עת החלה את העבודה ,אך שולם לה שכר נמוך יותר ונאמר לה כי ככל שיהיו מרוצים ממנה יועלה שכרה (פרוט' עמ' 9 ש' 7-11). גם הגב' הרמן סיפרה שהתובעת היתה עובדת טובה מאוד כאמור. באשר לשכר השעתי הרי שזה מועלה לפי החלטה שלה ולפי תפקוד העובד. הואיל והתובעת עבדה כמעט לבד אז הגיע לה העלאה (פרוט' עמ' 10 ש' 19-26). גב' הרמן שנשאלה על כך שהתובעת הרוויחה יותר מעובדות אחרות הסבירה כי לא היו עובדות שעבדו טוב כמוה וכל כך הרבה שעות . עוד הוסיפה שעובדים קשה אז מתגמלים על עבודה קשה (פרוט' עמ' 12 ש' 9-14).

9.התובעת העידה שהגיעה לעבוד במשרד להשכרת רכב לאחר שנודע לה שמחפשים עובד שם. אין לה קשר משפחתי ואף לא היכרות קודמת. דברים דומים מסרה גם הגב' הרמן כבר בעדותה לחוקר שם אמרה כי התובעת הגיעה לעבודה דרך פרסום באינטרנט (לאחר שפרסמו אודות משרה פנויה באינטרנט נ/4 עמ' 4 ש' 8).

10.נציין כי ב"כ הנתבע הצביע בסיכומיה על אי התאמות קלות בין העדויות. בפרט טענה כי לא יתכן לסמוך על דוחות הנוכחות הידניים ,שהרי התובעת יצאה לחו"ל למשך כארבעה שבועות באמצע חודש פברואר וחזרה ביום 14.3.13 ובכל אופן בתלושים נרשמו לה 22 ימי עבודה. נדמה שהסבר לכך יכול להימצא בכך שבכל התלושים נרשם מספר כזה של מימי עבודה .בכל אופן רישום זה נעשה על ידי המשרד להשכרת רכב ולא על ידי התובעת.

באשר לנסיעה לחו"ל ניתן לראות כי מספר שעות העבודה בחודש פברואר היה נמוך ובחודש מרץ עלה. יש לזכור כי בחודש מרץ נעשות ההזמנות קודם לפסח בבחינת "דורשים את הפסח 30 יום לפני הפסח". חג הפסח הינו זמן מיוחד מבחינת היקף העבודה של המשרד להשכרת רכב ולכן על אף העדרות בשל נסיעה לחו"ל, יכול להיות שהתובעת שבה במרץ לעבודה מאומצת, מיד עם חזרתה מחו"ל ,ועבדה את מספר השעות שנרשם לה.

אין בטענותיה באת כוח הנתבע כדי לשנות את התרשמותנו מהימנות העדויות שנשמעו כאמור.

11.מהמקובץ עולה כי אכן מספר חודשים קודם ללידה גדל שכרה של התובעת. היה לכך הסבר הגיוני לאור הגדלת היקף הפעילות מחודש מאי לקראת חודשי הקיץ . זהו אופי העבודה בתחום בו עסק המשרד להשכרת רכב. מדובר בעובדת שעבדה הרבה מאוד שעות כאמור ומעסיקתה היתה מרוצה מאוד מעבודתה ולכן הגדילה את השכר השעתי ששולם לה. פועל יוצא של שני הדברים האמורים הינו הגדלת השכר החודשי. אכן יתכן כי התובעת ביקשה להגדיל את דמי הלידה שהיא עתידה לקבל ולשם כך הגדילה את היקף עבודתה. בכך אין פגם כל עוד נעשה הדבר באופן אמיתי וענייני ,בהתאם לצרכי העסק ודרישות שוק העבודה, כמו שקרה במקרה זה.