חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ב"ל 38205-01-15 ל' נ' המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
38205-01-15
5.5.2015
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
י' ל'
עו"ד צבי פרדיס 		משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד איילת ברעם
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן – החוק) על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 30.12.14 (להלן - הוועדה).

הוועדה קבעה כי בעקבות הפגיעה בעבודה מיום 29.5.2013 במהלכה נגרמה למערער חבלה בגב תחתון ובצוואר, נותרו 5% נכות בשל הגבלה חלקית בתנועות הצוואר, לפי פריט ליקוי 35(1) א'-ב'.

 

2.הוועדה קיימה שתי ישיבות:

א.בישיבתה הראשונה מיום 30.9.14, ציינה הוועדה בין תלונות המערער כי הוא סובל מכאבים בצוואר בשני הצדדים, ומכאבים בגב התחתון, וכי הוא נמנע מביצוע צילומים כמו CT בשל כך שעבר שתי השתלות מח עצם.

הוועדה ציינה בין ממצאיה (סע' 7 לפרוטוקול) כי עיקר התלונות הן בנוגע לכאבי צוואר, וכי מצאה בבדיקתה כי "אין סטייה, ישור מלא, כיפוף מלא, הגבלה קלה לסיבוב ימין ושמ'. לא נמצא חסר נוירולוגי בידיים ולא הגבלה בתנועות הכתפיים".

בסיכום החלטתה קבעה כי עקב מחלת הוצ'קין המערער נמנע מקבלת קרינה רנטגנית, ולכן "עומדת לפני הוועדה הברירה או לקבל בדיקת MRI שאין לה קשר לקרינת רנטגן או לקבוע נכות כמו שהיום. הוועדה מבקשת MRI עמ"ש צווארי, ותסכם בהעדרו."

ב.ביום 30.12.14 התכנסה הוועדה לישיבתה המסכמת, וציינה כך (סע' 10): "לפי דברי בא כוחו – אין הוא מעוניין לעבור בדיקת MRI בגלל מצבו הכללי. אי לכך הוועדה קובעת נכות לפי המצב הקליני דהיינו נכות בשיעור 5% לפי סעיף 35(1)א-ב: מדובר בהגבלה קלה בתנועות סיבוביות בלבד (לא ביישור ולא בכיפוף) תנועות הצוואר. בנוסף לנכות אא"ג שנקבעה בדרג I (10% טנטון)."

 

3.לאחר ישיבתה הראשונה של הוועדה נשלח למערער עם העתק לב"כ מכתב המשיב מיום 1.10.14 בו צוין כי הוועדה הרפואית שדנה בעניינו "לא סיכמה את דיוניה מכיוון שדרושות לה בדיקות רפואיות נוספות. הפנייה לבדיקה בצירוף התחייבות יישלחו אליך בנפרד."

אין מחלוקת כי בין שתי ישיבות הוועדה נשלחים מכתבי ב"כ המערער אל המשיב (נספחים לא ממוספרים להודעת הערעור עליהם מצוין, כנראה בטעות, תאריך 12.1.14) בהם מצוין כך:

"בפרוטוקול הוועדה הרפואית קבע ד"ר שרביט כי מצא "הגבלה תנועות צוואר".

למרות זאת מצא לנכון להפנותו לבדיקת MRI – זאת בניגוד מוחלט לעמדתו התמידית כי הבדיקה הקלינית היא הקובעת וכי בבדיקה ההדמיה הינן בדיקות עזר בלבד ולא פוסקים נכות לפיהן. מרשי אינו יכול לבצע בדיקות הדמיה בשל מחלת הסרטן ממנה סבל ובדיקות אלו מסכנות את בריאותו.

האם הנכם מתכוונים לשלם את בדיקת ה- MRI או האם הנכם מתכוונים לסכם את הוועדה. נא עמדתכם טרם פניה לביה"ד."

 

כאמור לעיל, לאחר התכתבות זו סיכמה הוועדה החלטתה, ללא שהונחו בפניה תוצאות בדיקות MRI.

 

4.טענות המערער:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>