ב"ל 38203-11-12.04

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה בגבו כפגיעה בעבודה.

ההליכים בתיק עד כה

1. בהחלטת בית הדין מיום 30.3.14 פירטנו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר עידו ציון, לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.

2. ביום 8.5.14 התקבלה חוות דעתו של ד"ר עידו ציון בה נקבע כי אין קשר סיבתי בין מחלת התובע ובין עבודתו (להלן- "חוות הדעת הראשונה").

3. ביום 5.6.14 התקבלה בקשה מטעם התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה, ובהמשך לכך הופנו למומחה שאלות הבהרה והוא השיב עליהן בתשובותיו מיום 20.7.14 (להלן- "חוות הדעת השנייה").

4. לאחר קבלת חוות הדעת השנייה הגיש התובע בקשה למינוי מומחה נוסף, בין היתר, מהטעם המומחה ביסס קביעתו בהתאם לטבלאות של המוסד לבטיחות וגיהות .

5. בית הדין , בהחלטתו מיום 2.9.14, דחה בקשה זו בקובעו כי חוות דעתו של המומחה ברורות ומנומקות היטב והוא היה רשאי להסתמך על טבלאות מטעם המוסד לבטיחות וגיהות.

   יחד עם זאת, ולאור העובדה כי המוסד לבטיחות וגיהות אינו מקור רפואי, בית הדין אפשר לתובע להפנות שאלות הבהרה למומחה, תוך הפניית תשומת ליבו כי חוות הדעת מטעמו צריכה להתבסס על מידע רפואי, ו/או לבקש כי ישיב לשאלות שלא בהתייחס למידע במוסד לבטיחות וגיהות.

6. בהמשך לכך, ביום 1.10.14 הגיש התובע בקשה להפניית שאלות הבהרה. בתגובתו התנגד הנתבע להפניית השאלות מהטעם שהמומחה התבסס בחוות דעתו על התשתית העובדתית שנקבעה על ידי בית הדין וכן על כרטיסיו הרפואיים של התובע.