אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 01/08/2018 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
37650-03-14
15/03/2016
בפני הנשיא:
אייל אברהמי

- נגד -
תובע:
ס.ח.
עו"ד אלון חתניאן
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד יהודה אדרעי
החלטה

 

 

  1. התובע עבד במפעל שיש ירושלים (להלן: "המפעל") מחודש 11/11 ועד 8/13. מדובר במפעל באזור בית שמש שעוסק בעיקר בייצור חיפוי אבן. התובע עבד בימים א-ה מהשעה 7:00 ועד 16:00 ומעת לעת אף בימי שישי. התובע סובל מליקוי בדרכי הנשימה.

    תביעת התובע להכיר בליקוי ממנו הוא סובל כתולדה של תנאי עבודתו במפעל נדחתה בהחלטת הנתבע מיום 24.12.13.

     

  2. לטענת התובע במהלך עבודתו במפעל נחשף לאבק שנוצר במהלך הליכי הייצור במפעל כתוצאה של חיתוך האבן ועיבוד השיש. הוא שאף אבק זה שהיה בכמות גדולה. הוא לא השתמש במסכה כדי להגן על עצמו. לא הוסבר לו ולא נאמר לו על כי עליו להשתמש במסכת הגנה. יש להכיר בליקוי ממנו הוא סובל בהתאם למנגנון המיקרוטראומה. התובע צירף חוות דעת של רופא מטעמו ד"ר שדה קובי מומחה באלרגיה. התובע הציג מסמכים רפואיים נוספים מהם עולה כי הליקוי עליו התלונן הינו בתקופה שבסמוך לעבודתו במפעל. התובע אף הביא סרטונים שבהם נראה המפעל כמו גם מכונת ה-c.n.c.

    ב"כ התובע טען כי יש לקבל את התביעה כבר בשלב זה אף מבלי למנות מומחה רפואי וזאת לנוכח העובדה שהתמלאו כל התנאים הקבועים בדין להכרה בליקוי בהתאם למנגנון המיקרוטראומה.

     

  3. לטענת הנתבע אין מקום להכיר בליקוי ממנו סובל התובע כתולדה של מנגנון המיקרוטראומה. מדובר במפעל שלו מכונות חדשות ומשוכללות. הן עובדות עם מים כדי למנוע היווצרות אבק. התובע היה מפעיל מכונתc.n.c שהיתה ממוקמת בקצה המפעל בסמוך לקיר מפריד. החיתוך נעשה אפוא על ידי המחשב כאשר בתהליך היו מים רבים שנועדו למנוע היווצרות האבק. במכונת ה c.n.c אסור היה שיהיה אבק הואיל וזה פגע בסנסורים שלה. לפיכך החיתוך נעשה בתהליך שבו היו מים רבים שוטפים את האבן והנשורת וכך לא נוצר אבק. המקום גם היה פתוח כך שלא יכול היה להצטבר אבק. העובדים נדרשו להשתמש במסכות מגן.

    חוקר מטעם המל"ל שהגיע למקום מצא אפוא שאין אבק כפי שטען התובע.

    כך גם העיד מנהל המפעל ועד נוסף מר ששון. יש להעדיף את עדותם על פני עדות התובע והעד מטעמו שהוא קרוב משפחתו.

     

  4. בפנינו העיד התובע וכך גם מר חמזה אברהים שעבד תקופה קצרה במפעל.

    מנגד העידו מר גרבלסקי – מנהל המפעל שהינו גם בנו של הבעלים ומר ששון.

    בשל המחלוקת העובדתית הוצע לצדדים שיערך ביקור במקום – במפעל. ב"כ הנתבעת קיבל את ההצעה. ב"כ התובע דחה את ההצעה. בסופו של דבר לא קיימנו ביקור במקום. לאחר הדברים האלה הגישו הצדדים סיכומים.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ