אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 35851-11-14

ב"ל 35851-11-14

תאריך פרסום : 08/02/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
35851-11-14
25/01/2015
בפני השופטת:
דיתה פרוז'ינין

- נגד -
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית

עו"ד ר. דגאני
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

 

1.לפני בקשה להורות למשיב להחזיר בדחיפות ותוך 48 שעות את ביטוח הבריאות של המבקשים. בבקשה נטען כי המבקשת 1 ילדה ביום 12.11.14, התינוק נדרש לניתוח דחוף ואולם לה ולבעלה אין יכולת לממן זאת.

 

2.במענה לבקשה זו טען המשיב כי המסמכים הרפואיים אינם מצביעים על צורך דחוף בניתוח וכי בעת שחרורו של הילוד נכתב כי הוא במצב טוב. עוד נטען כי עוד בחודש 8/2014 הודע למבקשים על כוונת הנתבע לשלול את תושבותם בשל מגוריהם בביתוניה, מחוץ לתחום ישראל. המבקשים לא הלינו על כך. נוכח האמור, נסיבות המקרה אינן מצדיקות מתן צו עשה המשנה את המצב הקיים.

 

3.לאחר הגשת תגובת המשיב ובעקבות ההחלטה מיום 1.1.15, הגיש המבקש 2 תצהיר מטעמו אליו צורפו מסמכים שונים וכן כתב התחייבות. הבקשה הועברה לתגובת המשיב, ובתגובתו חזר המשיב על טענותיו כי יש לדחות את הבקשה בהיעדר דחיפות רפואית. המשיב הוסיף כי למבקשים נכס המורכב מ-4 דירות בביתוניה, ושם מרכז חייהם, וכי טענת המבקשים כי הנכס נמכר יומיים לאחר שנערכה חקירה של המשיב בנכס זה לא הוכחה ברמת ההוכחה הנדרשת.

 

4.מאחר שתושבותם של המבקשים נשללה כבר בחודש 8/2014, מדובר למעשה בבקשה למתן צו עשה, הניתן ביד קמוצה ובמשורה. ברע"א 338/88 חמיס נ' שטרן, פ"ד מג(4) 552, 555 א-ב, קבע בית המשפט העליון:

 

"מתן צו עשה זמני נתון לשיקול דעת בית המשפט, והשאלה מרכזית, אשר מן הראוי שתעלה לפני בית המשפט בהפעילו את שיקול דעתו, היא, אם מתן הסעד הזמני הוא אכן כה חיוני עד שיהיה בכך להצדיק את התערבותו של בית המשפט - לשם שינויו של המצב הקיים עובר להגשת התובענה - עוד לפני שהוכרע בתובענה".

 

יתר על כן, מגיליון השחרור שצורף לבקשה עולה כי התינוק שוחרר לביתו ביום 27.12.14 כשהוא במצב טוב ופעיל. המסמכים הרפואיים אינם מעידים על צורך בטיפול דחוף והכרחי. משום כך נראה כי לא מתקיים טעם או נסיבות יוצאות דופן המצדיקים מתן סעד זמני, או מתן צו עשה. לכך יש להוסיף כי אם אמנם נמכר הנכס בביתוניה היה על המבקשים לפנות בעניין זה למשיב קודם לכן. בכתב התביעה בתיק זה אין כל טענה בדבר מכירתו של הנכס, ואין די במסמכים שהוגשו כדי להגיע למסקנה כי הנכס אכן נמכר. זאת ועוד. הנכס שבו נטען כי המבקשים מתגוררים בו באבו טור אינו רשום על שמם.

 

מכל הטעמים המפורטים דלעיל יש לדחות את הבקשה.

 

אין צו להוצאות.

 

דיון מוקדם בתיק זה יתקיים ביום 10.2.2015 בשעה 9:30.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ