פסק דין 35300-12-12

1.לפניי תביעה אשר הוגשה כנגד שתי החלטות של הנתבע, האחת - ההחלטה מיום 24/2/13, במסגרתה דחה הנתבע את תביעת התובעת להכיר באירוע שארע לה לטענתה, ביום 15/12/11, כתאונת עבודה וזאת מהטעמים הבאים:

א.שלא התקיימו יחסי עובד ומעסיק בינה לבין בנה - (עו"ד) דניאל דרבקין ולכן אינה מבוטחת בביטוח נפגעי עבודה בהתאם להוראות סעיף 75(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן:"החוק"),

ב.שלא ארע לה כל אירוע תאונתי, ביום 15/12/11.

ג.שאין קשר סיבתי בין האירוע הנטען והמוכחש לבין הליקוי/הפגיעה.

והשניה - ההחלטה מיום 5/3/13, במסגרתה דחה הנתבע את תביעת התובעת לקבלת דמי אבטלה, מהטעם שלא התקיימו יחסי עובד – מעסיק בינה לבין בנה ולכן היא אינה מבוטחת בביטוח דמי אבטלה ולא צברה את תקופת העבודה הנדרשת כתקופת אכשרה המזכה בדמי אבטלה כנדרש (סעיפים 158(1) ו – 161(א)(1) לחוק.

2.מהלך הדיון

בתאריך 6/6/13 נמחקה התביעה,בהתאם לפסק דינה של כבוד הנשיאה - השופטת ורד שפר וזאת לאחר שהתובעת לא פעלה בהתאם להחלטת בית הדין, עת לא הגישה כל התייחסות להודעת הנתבע מיום 27/2/13. בתאריך 17/7/14 ביטלה כבוד הנשיאה את פסק דינה ובתאריך 17/10/13 התקיים דיון מוקדם לפניה, במסגרתו, אישר בית הדין את בקשת התובעת לתקן את תביעתה כך שתכלול התייחסות גם למכתב הדחיה בענין דמי האבטלה.

לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית נקבע התיק להוכחות, אשר נשמעו, על ידי, כדן יחיד וזאת בהעדר נציגי ציבור ובהתאם לבקשת הצדדים (עמ' 3 שורות 12-18 לפרוטוקול).

במהלך ישיבת ההוכחות, העידו לפני התובעת וארבעה עדים מטעמה - רו"ח מטר אנואר; עו"ד בנצי בן דוד; עו"ד נורברט בלומנטל ומר אלכס - בעלה של התובעת. כן העיד לפני בן התובעת, המעסיק הנטען, אשר הוזמן הן כעד תביעה והן כעד הגנה (להלן:"מר דניאל" או "הבן" או "בן התובעת").

במהלך ישיבת ההוכחות הוגשו וסומנו או רק הוגשו, מסמכים שונים, לרבות ההודעות שנגבו, על ידי חוקר הנתבע, מהתובעת ומבנה.

בסיום ישיבת ההוכחות, ניתנה לנתבע שהות לשקול את עמדתו בתיק ולאחר שהודיע כי זו לא השתנתה, קצב ביה"ד לצדדים, בהתאם לבקשתם, מועדים לשם הגשת סיכומים.