אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 33529-01-15 פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 33529-01-15 פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 29/03/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
33529-01-15
22/03/2015
בפני השופטת:
סגנית הנשיא איטה קציר

- נגד -
מערער:
פלוני (קטין)
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד סעדי
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה לעררים (ילד נכה), מיום 2/12/14 ("הוועדה"), אשר קבעה כי המערער זקוק להשגחה קבועה מיום 1/10/14 ועד 30/9/15, ואינו זקוק לנוכחות מתמדת ("ההחלטה").

 

2.מן המסמכים הרפואיים שבתיק עולה כי המערער הוא ילד בן 7, אובחן כאלרגי למזונות שונים (חלב ומוצריו, ביצים, שומשום, בוטנים). המערער נמצא במעקב אלרגולוגי עם המלצה לטיפול במזרק אפיפן בעת הצורך.

 

3.מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה:

 

א.הוועדה התכנסה ביום 2/12/14, המערער הופיע בליווי הוריו, ודבריהם נרשמו בסעיף 5 לפרוטוקול. לדברי ההורים, המערער מתפקד כבני גילו, ומתחנך בגן עם סייעת צמודה; מטופל אצל דיאטנית, משתמש באריוס ומצויד במזרן אפיפן; בשנה האחרונה לא היה בחדר מיון; המערער אלרגי גם במגע ולא רק באכילה; האם מבשלת לו מזון מיוחד המתאים לו; המשפחה נמנעת מבקר באירועים משפחתיים ובמסעדות.

 

ב.הוועדה ציינה, כי המערער אלרגי למוצרי מזון שונים, רזה וצנום. לא נערכה בדיקה גופנית כיון שאינה רלוונטית הואיל והמערער מתנהל כבני גילו מבחינת מבחני ה- ADL.

 

ג.הוועדה קבעה כי המערער אינו זקוק לנוכחות מתמדת. הוועדה ציינה כי האלרגיה התגלתה בגיל 11 חודשים, כאשר המערער סבל מהקאות ונפיחות בפנים; אושפז וקיבל זריקת אפיפן; מאז לא היו אירועים מסכני חיים, והמערער לא נזקק לזריקת אפיפן. לדעת הוועדה, לא קיימת סכנת חיים לעצמו או לסביבתו בכל רגע נתון.

 

ד.הוועדה קבעה כי המערער זקוק להשגחה קבועה לתקופה זמנית שמיום 1/10/14 ועד 30/9/15. הוועדה הוסיפה כי נוכח קיומה של אלרגיה למוצרי מזון שונים וקיומה של הנחיה למתן אפיפן, יש צורך בהשגחה קבועה.

 

ה.הוועדה ציינה כי המערער נמצא במעקב במרפאת מומחים.

 

ו.הוועדה הסבירה כי מאחר שנתגלתה האלרגיה בגיל 11 חודשים המערער נמצא במעקב אלרגולוגי עם המלצה לטיפול במזרן אפיפן. הוועדה ציינה כי ההורים מקפידים בצורה מוחלטת על מזון שהמערער יכול לאכול, והדגישו בדיון הוועדה את העומס הטיפולי. עם זאת, לדעת הוועדה המערער מעולם לא היה במצב מסכן חיים ולא נזקק לשימוש במזרק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ