פלוני פלוני נ' המוסד לבטוח לאומי

1.התובע, שהינו יליד 1975, טוען שהועסק לאורך שנים אצל מעסיקים שונים בתפקיד נהג הובלה וסבל, ושיש מקום להכיר בפגיעה בגבו כפגיעה בעבודה, על פי תורת המיקרוטראומה. האם הוא הוכיח תשתית עובדתית המצדיקה מינוי מומחה?

הרקע לתביעה

2.ביום 8.1.14 הגיש התובע תביעה למוסד לביטוח לאומי (להלן: המוסד) ֹ. בתביעתו טען שהוא הועסק במשך כשנה וחצי כנהג-סבל בחברת ד"ר גב, תוך שהוא נדרש באופן קבוע להרים משאות כבדים של מאות קילוגרמים לקומות גבוהות. באופן ספציפי, הוא טען שאירעה לו ביום 7.11.13 תאונת עבודה תוך כדי הרמת סלון לקומה רביעית במדרגות, עת ש"פספס" לטענתו מדרגה במהלך הרמת ספה לקומה גבוהה. יצוין כי לתובע נמסר על פיטוריו בשיחה עם מנהליו ביום 8.11.13, ולפי המידע שמסרו מנהליו, הוא הודיע להם על האירוע שבו לטענתו נפגע, כחצי שעה לאחר שנמסר לו על פיטוריו.

מכל מקום, במהלך בדיקת התביעה בביטוח הלאומי, נבדקה הן הטענה בדבר אירוע הפגיעה הנטען, והן טענת לנזקים מצטברים לגבו לפי תורת המיקרוטראומה. תביעתו נדחתה בשתי העילות ביום 13.3.14, ולפיכך הגיש ביום 24.8.14 את התביעה שבפנינו. ביום 29.4.15 התקיים דיון מוקדם בפני כב' השופטת עידית איצקוביץ. בתום הדיון הופנה התובע לקבלת סיוע משפטי, תוך שהומלץ למוסד לבדוק פעם נוספת את עמדתו ביחס למיקרוטארומה. ביום 9.7.15 הודיע המוסד לבית-הדין כי אין דבר בעמדתו לא מתקיימת תשתית עובדתית למיקרוטראומה "לאור תקופת עבודתו הקצרה של התובע, שנמשכה חודשים ספורים בלבד".

3.ביום 21.9.15 הגיש התובע, הפעם כשהוא מיוצג, כתב תביעה מתוקן, שבו טען שבמשך לא פחות מ- 20 שנים עבד ברציפות כנהג משאית-סבל בחברות שונות, ובהן תנובה, ויסוצקי וטמפו, כשבשלוש השנים שקדמו לתביעה הוא עבד כנהג-סבל בחברת ד"ר גב, תחילה באמצעות קבלן משנה ובהמשך ישירות על ידי החברה. התובע טען שמתכונת עבודתו אצל כל המעסיקים האלה היתה דומה, והוא חזר וטען שיש מקום להכיר בפגיעה בגבו ככזו שנגרמה עקב עבודתו, הן בעילת המיקרוטראומה, והן בשל האירוע מיום 6.11.13.

ביום 10.11.16 התקיים דיון ראשון בפני מותב זה. בפתח הדיון המליץ בית הדין לנתבע להסכים למינוי מומחה בתחום המיקרוטראומה, לאור משך הזמן שבו עבד התובע בסבלות, כך לפי טענתו. ב"כ הנתבע חזר על עמדתו שלא קיימת תשתית עובדתית למיקרוטראומה, שכן "התובע עבד בסבלות במשך זמן קצר ביותר, חודשים בלבד" (עמ' 4 ש' 5 לפרוטוקול). התובע, מנגד, חזר ומסר שעבד במשך כ-20 שנה בסבלות, כשמתוך זה במשך שלוש שנים בד"ר גב. במהלך הדיון מסר סמנכ"ל התפעול בקבוצת ד"ר גב שהתובע עבד אצלם שמונה חודשים בלבד, "אבל לפני זה יתכן שהוא עבד דרך קבלן, אני לא יודע" (עמ' 4 ש' 14). לאור דין ודברים נוסף שהתקיים בין הצדדים, מסרו הצדדים שהגיעו ביניהם להסכמה דיונית, לפיה התובע יוותר על תביעתו בגין ארוע התאונה, ובאילו באשר למיקרוטראומה, התובע יעביר אישורים מקבלן המשנה וממעסיקים קודמים באשר לתקופת עבודה כנהג סבל, ובהמשך לכך יודיע המוסד האם הוא מסכים למינוי מומחה.

ביום 2.12.16 הגיש התובע אישורי ההעסקה שונים, וכן אישור מהמוסד בדבר מעסיקיו לאורך השנים. בהמשך לכך מסר המוסד שאין שינוי בעמדתו. לאור זאת, הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם התובע, והתקיים דיון הוכחות בפני מותב זה, שבמהלכו נחקר התובע. בתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית