ע' נ' המוסד לביטוח לאומי

האם אירעה לתובע תאונת עבודה ביום 1.10.13.

גרסת התביעה וההליך שבפנינו

1. התובע, עצמאי בתחום השרברבות, ביצע לטענתו ביום 1.10.13 עבודה ברחוב XXX בתל מונד. כאשר ביקש להרים צינור 4 צול במשקל 15 ק"ג ואורך 3 מ', על מנת להניחו בתוך עמוד, ובעודו מרים את הצינור, חש כאב חד בגב תחתון וברגליים. התובע צעק מכאב והפסיק את עבודתו למשך תקופה ממושכת.

2. בדיון מקדמי שהתקיים ביום 16.5.16 הבהיר התובע כי טענתו הינה לאירוע הנ"ל בלבד ובהתאם נקבעו פלוגתאות ביחס לקיומו של האירוע התאונתי.

3. בדיון הוכחות מיום 5.6.17 נשמעו עדויות התובע ועד מטעמו, מר רביע מחאג'נה (להלן – מחאג'נה).

4. לאחר הדיון ובהסכמת הצדדים, הגיש הנתבע תעודת עובד ציבור המפרטת את תאונות העבודה שהוכרו לתובע. התובע לא התנגד לתוכנו של המסמך.

5. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

   עיקר טענות הצדדים

6. לטענת התובע דחיית התביעה בטעות יסודה, במיוחד מבלי שנחקר העד לאירוע, זאת לאחר ששמו של אותו עד, מר רביע מחאג'נה, נמסר בטופס התביעה, צורף מכתב מטעמו לאותו טופס והתובע אף הפנה אליו כעד לאירוע במסגרת הודעתו לחוקר (צורפה לכתב ההגנה, ש' 31).

   התובע מסר גרסה קוהרנטית ומפורשת ביחס לאירוע התאונתי ומחא'גנה תמך בה באופן מלא, תוך שהבהיר כי אין בינו לבין התובע כל קשר מאז התאונה, כך שמדובר בעד נטול פניות.

   גרסתו של התובע מקבלת סיוע מחשבוניות שהציג ומעידות על עבודתו (ת/2, ת/3) - האחת מיום 10.11.13 והשנייה מיום 6.2.14. התובע אף הציג חשבונית נוספת מיום 12.9.14 שקיבל מאדם בשם שי שירום (ת/3), אשר סייע לתובע להשלים את העבודה אצל הלקוח שבביתו נפגע.

   התובע טען כי מסר הסבר מניח את הדעת, לשאלה מדוע פנה לטיפול רפואי רק ביום 20.11.13, זאת לאחר שהמתין בביתו בציפייה לחלוף הכאב ולאחר מכן המתין לתור לרופא משך חודש או חודש וחצי.

   באשר לחקירת התובע ביחס לתאונת עבודה שאירעה לו בשנת 2010, אשר גם בה נפגע בגב, טוען התובע כי מדובר בפגיעה קלה, שלא הותירה בו נכות, כפי שגם קבעה הועדה הרפואית; ומכל מקום מאז התאונה בשנת 2010 ועד התאונה נשוא התביעה, לא התלונן התובע על בעיות בגב ולא נזקק לטיפול רפואי מיוחד, אלא רק לאחר האירוע התאונתי, אז זוהתה אצלו בעיה קשה ומשמעותית בעמוד השדרה. אין זה סביר כי מצב כאמור יתרחש ללא אירוע תאונתי שגרם לו.