לטענת התובע דחיית התביעה בטעות יסודה, במיוחד מבלי שנחקר העד לאירוע, זאת לאחר ששמו של אותו עד, מר רביע מחאג'נה, נמסר בטופס התביעה, צורף מכתב מטעמו לאותו טופס והתובע אף הפנה אליו כעד לאירוע במסגרת הודעתו לחוקר (צורפה לכתב ההגנה, ש' 31).
התובע מסר גרסה קוהרנטית ומפורשת ביחס לאירוע התאונתי ומחא'גנה תמך בה באופן מלא, תוך שהבהיר כי אין בינו לבין התובע כל קשר מאז התאונה, כך שמדובר בעד נטול פניות.
גרסתו של התובע מקבלת סיוע מחשבוניות שהציג ומעידות על עבודתו (ת/2, ת/3) - האחת מיום 10.11.13 והשנייה מיום 6.2.14. התובע אף הציג חשבונית נוספת מיום 12.9.14 שקיבל מאדם בשם שי שירום (ת/3), אשר סייע לתובע להשלים את העבודה אצל הלקוח שבביתו נפגע.
התובע טען כי מסר הסבר מניח את הדעת, לשאלה מדוע פנה לטיפול רפואי רק ביום 20.11.13, זאת לאחר שהמתין בביתו בציפייה לחלוף הכאב ולאחר מכן המתין לתור לרופא משך חודש או חודש וחצי.
באשר לחקירת התובע ביחס לתאונת עבודה שאירעה לו בשנת 2010, אשר גם בה נפגע בגב, טוען התובע כי מדובר בפגיעה קלה, שלא הותירה בו נכות, כפי שגם קבעה הועדה הרפואית; ומכל מקום מאז התאונה בשנת 2010 ועד התאונה נשוא התביעה, לא התלונן התובע על בעיות בגב ולא נזקק לטיפול רפואי מיוחד, אלא רק לאחר האירוע התאונתי, אז זוהתה אצלו בעיה קשה ומשמעותית בעמוד השדרה. אין זה סביר כי מצב כאמור יתרחש ללא אירוע תאונתי שגרם לו.