אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 32899-02-15 ב' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 32899-02-15 ב' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
32899-02-15
07/06/2015
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערערת:
מ' ב'
עו"ד אליהו אוזנה
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד סעדי
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 ("חוק הביטוח הלאומי"), על החלטת הוועדה הרפואית לעררים ("הוועדה") לפי חוק פיצוי לנפגעי פוליו, התשס"ז-1997 ("חוק הפוליו") מיום 19/11/14, אשר דחתה את ערר המערערת וקבעה שלא עברה ניתוח בישראל לפני 1/1/1970 ("ההחלטה").

 

2.הוועדה התכנסה בעקבות פסק דין מיום 3/7/14 (ב"ל 11627-05-14), שנתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה עניינה של המערערת יוחזר לוועדה רפואית לעררים, בהרכבה הקודם, על מנת שתיתן דעתה באופן מנומק לתצהירים שהוגשו מטעם המערערת ואחותה בדבר קיומו של ניתוח רגלים בארץ, לכלל החומר הרפואי כולל מקופת חולים כללית ותיק הנכות, ולמסמך מבית הספר משנת 1967. כמו כן, התבקשה הוועדה ליתן דעתה למצבה הפיזי של המערערת כולל סימני ניתוח, אם קיימים, ולקבוע אם לאור ממצאים אלה, המערערת עומדת בתנאי הזכאות לפי חוק הפוליו ("פסק הדין המחזיר").

 

טענות הצדדים

 

3.לטענת המערערת, הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין המחזיר; לא התמודדה עם המסמכים הרפואיים, והנמקת הוועדה לאקונית וחסרה.

 

4.לטענת המשיב, לא נפל פגם בהחלטת הוועדה, שכן החלטת הוועדה עונה על דרישת פסק הדין המחזיר.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

5.עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי הוועדה הקשיבה לדברי המערערת ולטיעוני בא כוחה שהתלווה אליה. הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שעמדו בפניה וקבעה כדלקמן:

 

"בבדיקה קיים שינוי בצבע עור באספקט פנימי של שוק ימין, אשר אינו נראה כצלקת ניתוחית. אין בו סימני תפרים, ולדברי התובעת 'נראה פחות ממה שהיה בוועדה קודמת'. הוועדה עיינה ברשימת תלמידים משנת 67' ואינה רואה בה כל תמיכה לאישור ניתוח כלשהו שבוצע בארץ.

הוועדה עיינה בשנית בתצהירים. מאחר שמדובר בתצהיר של אחות התובעת, אשר אינו ניתן לתמיכה על ידי עובדות אחרות, אין הוועדה מייחסת לתצהיר זה משקל דומיננטי בקבלת החלטה. הוועדה עיינה בשנית בחומר הרפואי המצוי בפניה. הוועדה סבורה כי היה והיתה מנותחת בארץ, אין ספק כי היו לכך ביטויים, ולו רק ברמז במסמכים שונים, כולל טענות בפני ועדות שונות בהן עצם קיומו של ניתוח היה מסייע בביסוס טענות ותביעות שונות.

לפיכך, אין הוועדה רואה מקום לשינוי החלטתה. הוועדה מפנה לדוגמה לדו"ח עו"ס מ-30/12/77 המפרט פירוט יתר את קורות חייה וקשייה של התובעת, ללא כל אזכור [ל]התערבות ניתוחית בארץ".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ