ק' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בתיק זה מונתה מטעמו של בית הדין דר' דורית וינברג, כמומחית בתחום הרפואה התעסוקתית.

2.לאחר שדר' וינברג המציאה את חוות דעתה והשיבה לשאלות הבהרה שהופנו אליה, הוגשה מטעם התובע בקשה לפסילתה ולמינוי מומחה רפואי אחר במקומה ולחילופין להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום רפואת העור, וזאת על בסיס הנימוק לפיו המומחית חרגה מהתשתית העובדתית שהונחה לפניה. לטענתו, המומחית הסיקה בעצמה מסקנות עובדתית לא נכונות אשר לא נקבעו, ובחרה בחוות דעתה ובהשלמתה שלא להתמודד עם האפשרות כי התובע היה חשוף לקרינה מייננת עובר לשנת 1997. המומחית שללה את קיומו של הקשר הסיבתי רק מהסיבה כי גידולי העור מהם סובל התובע הופיעו לפני חודש 08/1997.

בנוסף, נטען כי המומחית לא התמודדה עם האפשרות כי חלה החמרה במצבו של התובע בתקופה בה נרשם בוודאות כי היה חשוף במסגרת עבודתו לקרינה מייננת.

ב"כ הנתבע במסגרת התייחסותה לבקשה, הביעה התנגדות למינוי מומחה אחר או נוסף.

3.בהחלטה מיום 31.01.17 שניתנה בבקשה הנ"ל, מצאנו לנכון, בטרם תינתן החלטה לגופה של בקשה, להפנות למומחית הרפואית שאלות הבהרה, וכן ציינו כי ב"כ התובע יוכל לחזור על בקשתו ו/או להוסיף לה נימוקים ככל שימצא לנכון לאחר שיתקבל המענה על שאלת ההבהרה.

4.לאחר שהמומחית השיבה לשאלות ההבהרה שהופנו אליה, חזר ב"כ התובע על בקשתו הנ"ל, תוך שהוא עומד על הנימוקים שפורטו לעיל.

5.בהנחיות שהוצאו מטעמה של נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת (בדימוס) נילי ארד, בעניין מומחים יועצים רפואיים הובאו, בהקשר בו עסקינן, ההנחיות הבאות:

סעיף 16 להנחיות מבהיר את הכלל המרכזי, והינו כי "ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת... מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה".

סעיף 17 להנחיות מפרט כי "בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין שהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו".

סעיף 18 להנחיות מתייחס למינוי מומחה אחר, ומבהיר כי "מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שיירשם.