אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 31228-02-14

ב"ל 31228-02-14

תאריך פרסום : 08/02/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
31228-02-14
21/01/2015
בפני כב' הנשיאה:
ורד שפר

- נגד -
התובעת:
פלוני
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

 

 

1.בתיק זה מונה דר' אנגלנדר משה, כמומחה רפואי בתחום האף אוזן גרון, והוא התבקש לחוות דעתו ביחס לשאלת הקשר הסיבתי בין אירוע תאונת הדרכים בו נפגעה התובעת לבין הטינטון ממנו סבלה בעקבות אותו אירוע.

 

2.דר' אנגלנדר הגיש חוות דעת ובה נכללו קביעות שונות, ובגדרן קביעה מסכמת לפיה יש להעניק לתובעת 10% נכות זמנית בגין הטנטון, וזאת מבלי שהתייחס לשאלה העיקרית הנוגעת לסוגיית הקשר הסיבתי, לגביה התבקש לחוות דעתו.

 

משהופנו למומחה שאלות הבהרה על פי בקשת הנתבע, ציין כי בשלב זה אינו מוצא לנכון להשיב על השאלות, ויוכל לעשות כן רק לאחר ביצוע בדיקת שמיעה נוספת.

לפיכך, ניתנה ביום 03.11.14, החלטה לפיה הובהר למומחה כי תפקידו מסתכם בדיון אך ורק בקשר הסיבתי בין אירוע תאונת הדרכים בו נפגעה התובעת לבין הטינטון ממנו סבלה בעקבות אותו אירוע, ולא בהערכת שיעור הנכות, תפקיד המסור לוועדה רפואית.

כן הודגש באותה החלטה, כי "ככל שאין באפשרותו של המומחה להכריע בשאלת קיומו או היעדרו של קשר סיבתי בין התאונה לבין הטנטון ללא עריכת בדיקת שמיעה נוספת – מתבקש הוא להבהיר זאת".

3.בהמשך, לאחר שמטעם המומחה לא התקבלו תשובות לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, אלא רק חוות דעת קצרה בנושא הקשר הסיבתי, ביקשה ב"כ הנתבע למנות במקומו מומחה אחר.

ב"כ התובעת, לעומת זאת, בתגובתו על הבקשה הביע התנגדות למינוי מומחה אחר, וזאת לגישתו משלא נמצא טעם מוצדק למינוי מומחה אחר, וכי קביעתיו של המומחה בחוות דעתו ובהשלמתה יש כדי לספק מענה לסוגייה עליה התבקש לחוות דעתו.

 

4.נאמר, כי אכן איננו סבורים שהתקיימו בענייננו מי מבין הנסיבות המצדיקות מינוי מומחה אחר במקומו של דר' אנגלנדר, החלטה שמשמעותה פסילת חוות הדעת.

יחד עם זאת, לאחר עיון בחוות דעתו של המומחה, ובמיוחד לאור התעלמות המומחה משאלות ההבהרה שהופנו אליו וכן מהחלטת בית הדין מיום 03.11.14 והצורך לערוך בעניינה של התובעת בדיקות שמיעה נוספות - הגענו למסקנה כי לא ניתן לבסס על קביעותיו הכרעה חד משמעית בתביעה שבפנינו.

לפיכך, מוצאים אנו כי הדרך הראויה בנסיבות העניין, הינה מינוי מומחה רפואי נוסף.

עם זאת יודגש, כי אין במינוי המומחה הנוסף כדי לשלול או לבטל את הקביעות שנכללו בחוות דעתו של המומחה הראשון ובית הדין ייתן משקל מתאים לשתי חוות הדעת במסגרת פסק הדין.

 

5.אשר על כן, אנו מחליטים למנות כמומחה רפואי נוסף בתיק זה את דר' דניאל ציק שהינו מומחה בתחום האף אוזן גרון.

החלטת בית הדין מיום 23.06.14 תחול על מינויו של דר' ציק בשינויים המחויבים, ושכרו ישולם על ידי בית הדין כמקובל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ