אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י' נ' המוסד לביטוח לאומי

י' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 27/11/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
30611-12-13
01/06/2016
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
תובע:
פ.י.
עו"ד שלום
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד וידנה
פסק דין
 

 

 

1.התובע, מנהל עבודה בחברת סולל בונה, הרים ביום 2.4.13 מיכל גז קטן. על רקע זה הוגשה התביעה להכיר באירוע מיום 2.4.13, אשר לטענת התובע גרם לו לבקע מפשעתי, כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בסעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק).

 

2.בסעיף 84 לחוק נקבע:

 

"אין רואים בקע מפשעתי תוצאה מפגיעה בעבודה אלא אם כן -

(1)הופעת הבקע באה תוך כדי העבודה כתוצאה ממאמץ לא רגיל או עקב פגיעה במישרין באזור קיר הבטן.

(2)עקב הופעת הבקע הפסיק המבוטח את עבודתו וקיבל טיפול רפואי תוך 72 שעות מהופעת הבקע.

(3)הודעה על התקף כאבים עקב הבקע נמסרה למוסד או למעביד תוך 72 שעות מהופעתם, להוציא ימי מנוחה שבועית, חג או שבתון שעל פי חיקוק, נוהג, חוזה עבודה או הסכם קיבוצי אין המבוטח עובד בהם; אולם המוסד רשאי, לפי שיקול דעתו, לראות בבקע תוצאה מפגיעה בעבדה אף אם לא נמסרה הודעה כאמור."

 

על פי הדין, התנאים שנקבעו בסעיף 84 לחוק הם מצטברים ודי כי אחד מהם לא יתמלא, על מנת לדחות תביעה להכרה בבקע מפשעתי כפגיעה בעבודה (עב"ל (ארצי) 429/97 שפיאר - המוסד לביטוח לאומי, 2.7.00).

 

3.לאחר ששמעתי את עדות התובע, הגעתי למסקנה כי אין מנוס מדחיית התביעה, למרות שאין ספק בעיני כי התובע אכן הרים מיכל גז קטן ומלא (במשקל של לפחות 14.9 ק"ג) ביום האירוע.

 

4.הנימוק הראשון לדחיית התביעה הוא כי התובע לא עמד בתנאי הקבוע בסעיף 84(1) לחוק והוא כי הבקע הופיע "כתוצאה ממאמץ לא רגיל". בעניין זה התובע מסר לחוקר, בהודעה מיום 3.6.13, כי "הייתי מרים משקלים כאלה ולא קרה כלום, פתאום הרמתי את הבלון וכן קרה". כלומר, החריגות של האירוע אינה קשורה למשקלו של מיכל הגז או לעובדה שהתובע נדרש להרימו, אלא שלשיטת התובע, מדובר באירוע חריג כיוון שבניגוד למקרים אחרים, לאחר הרמת המיכל באותו יום, חש בכאבים. כך עולה גם מעדותו בבית הדין, כאשר התבקש להסביר את תשובתו לחוקר (עמוד 7, שורות 4-9).

 

5.הניסיון של התובע להציג את הרמת המיכל כאירוע חריג, בשל משקלו של המיכל, הוא גרסה מאוחרת לאירועים, כיוון שחודשיים בלבד לאחר האירוע, התובע מסר לחוקר כי הוא מרים משקלים של 20-25 ק"ג וכי מדובר בחלק מתפקידו (עמוד 1, שורות 3-6). התובע גם נשאל במפורש על ידי החוקר מדוע דווקא הרמת המיכל הקטן היתה חריגה, אם נהג להרים משקלים כבדים ולא ידע להשיב לשאלה (שם בשורות 19-21).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ