עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
28841-05-13
11/05/2015
|
בפני השופט:
ורד שפר
|
| - נגד - |
התובע:
שמעון נעים
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ראמי אבו זידאן
|
| החלטה |
1.בתיק זה מונה מטעמו של בית הדין דר' יצחקי מנחם, כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה.
2.לאחר שדר' יצחקי המציא את חוות דעתו והשיב לשאלות הבהרה שהופנו אליו, ביקש ב"כ התובע למנות בתיק מומחה נוסף. ב"כ התובע יצא במידה רבה כנגד קביעותיו של המומחה הרפואי, לפיהן שלל קיומו של קשר סיבתי בין הפגיעה בגב ממנה סובל התובע לבין התאונה מיום 26.08.12. לגישתו, טעה דר' יצחקי עת ביסס את ממצאיו על התיעוד הרפואי מעברו של התובע, כך שבניגוד לקביעותיו, הרי שהן התיעוד הרפואי והן חוות דעתו של דר' רון למדן מלמדים על קיומו של קשר סיבתי.
בהחלטה מיום 28.02.15 שניתנה בבקשה, מצאנו לנכון, למען הסר כל ספק, בטרם תינתן החלטה לגופה של הבקשה, להפנות למומחה הרפואי שאלת הבהרה אחת, וזאת בנוגע לקביעותיו של דר' למדן.
למותר לציין, כי ב"כ הנתבע במסגרת התייחסותו לבקשה, הביע התנגדות למינוי מומחה נוסף.
3.לאחר שהמומחה הרפואי השיב לשאלת ההבהרה שהופנתה אליו, חזר ב"כ התובע והגיש התייחסות לתשובות המומחה, תוך שביקש למנות מומחה נוסף, ובתוך כך חזר על נימוקיו בבקשתו הראשונה.
4.בהנחיות שהוצאו מטעמה של נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת (בדימוס) נילי ארד, בעניין מומחים יועצים רפואיים הובאו, בהקשר בו עסקינן, ההנחיות הבאות:
סעיף 16 להנחיות מבהיר את הכלל המרכזי, והינו כי "ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת... מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה".
על פי ההלכה, היזקקות למומחה רפואי נוסף תהיה רק במקרים נדירים (רא' בג"צ 1199/92, אסתר לוסקי - בית הדין הארצי לעבודה ואח', פ"ד מז (5) 734).
כב' הנשיא סטיב אדלר (כתוארו דאז) במאמרו מונה סיבות המצדיקות מינוי מומחה רפואי נוסף. בין יתר הסיבות המנויים שם, כאשר "בית הדין רואה לנכון לשמוע השקפה רפואית אחרת בנושא השנוי במחלוקת במדע הרפואה" (ס' אדלר, מומחים- יועצים רפואיים בבתי-דין לעבודה, "המשפט" ב' 199, עמ' 209).
5.כבר כעת נאמר, שבענייננו איננו סבורים כי יש בטענות שהועלו מצד התובע כדי להצדיק מינוי מומחה נוסף. התובע למעשה לא הראה בבקשתו כל טעם לכך.
דר' יצחקי לטעמינו השיב במנומק על השאלות שהופנו אליו, בהסתמך על כלל הנתונים והתיעוד הרפואי שהונחו בפניו, ותשובותיו היו ברורות ועולות בקנה אחד עם חוות דעתו והשלמותיה. בהקשר זה המומחה התייחס לשאלת הקשר הסיבתי בין אירוע תאונת הדרכים מיום 26.08.12 לבין הליקוי הנוסף ממנו סובל התובע בגב התחתון. המומחה הבהיר היטב במסגרת חוות דעתו והשלמתה מדוע אינו סובר כי קיים קשר סיבתי בין השניים, ובתוך כך הפנה למסמכים הרפואיים שתועדו בעניינו של התובע, הן עובר למועד התאונה והן לאחריה. כך המומחה התייחס לנתונים הקליניים המתועדים במסמכים הרפואיים והמראים על סיכון שהיה בתובע ללקות בליקוי ממנו סובל בגב. המומחה הפנה לממצאי בדיקת ה – CT מיום 10.01.13 "שהראתה למעשה שינויים ניווניים שמקורם איננו בתאונה שארעה 3 וחצי חודשים קודם לכן", כמו גם למסמך רפואי אחר המתעד כאבי גב תחתון עם הקרנה לרגל ימין כתוצאה מתאונת דרכים בה נפגע התובע ביום 03.04.05.