ב"ל 27534-11-13 זנדני נ' המוסד לביטוח לאומי

1.עניינו של פסק דין זה, תביעה שהגישה הגב' שרה זנדני (להלן: "התובעת") בעקבות החלטת פקיד תביעות מחודש יוני 2013, שדחתה את תביעתה מחודש אוגוסט 2013 לדמי לידה.

2.בקצירת האומר, בתביעת התובעת לדמי לידה נשוא פסק דין זה, נטען לקיומם של יחסי עובד מעביד בין התובעת לחברת "מונטריאול אחסנה ד.ג בע"מ" החל מחודש פברואר 2012 ועד ללידה נשוא התביעה לתשלום דמי לידה, בחודש יוני 2012.

בהחלטת פקיד התביעות נשוא התביעה, דחה פקיד התביעות את טענת התובעת לקיומם של יחסי עובד מעביד כאמור, על רקע העובדה כי חברת "מונטריאול אחסנה ד.ג. בע"מ" (להלן: "מונטריאול") היא חברה שבשליטת ובניהול גיסה של התובעת, מר גל זנדני. לגישתו של פקיד התביעות, לא התקיימו יחסי עובד מעביד בין התובעת למונטריאול, כנטען בתביעת התובעת לדמי לידה.

3.על רקע זה הוגשה התביעה נשוא פסק דין זה; ובמסגרתו חזרה התובעת וטענה לקיומם של יחסי עובד מעביד. מצדו חזר הנתבע על עמדת פקיד התביעות האומרת כי לא התקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים ועזרה/שירות שנתנה התובעת למונטריאול, ככל שנתנה, היא עזרה משפחתית גרידא.

4.מהעדויות ששמענו עולה, כי חברת מונטריאול אשר בבעלות ובניהולו של מר גל זנדני, גיסה של התובעת, מספקת שירותי אחסנה ללקוחותיה באמצעות יחידת אחסנה המצויות במשק המשפחתי במושב ינון. במסגרת השירות האמור, ללקוח החברה זכות גישה ליחידת האחסון שהעמידה לרשותו חברת מונטריאול בכל שעות היום. החברה נוהגת ללוות את הלקוח ליחידת האחסנה, ולשהות לצדו בעת שהאחרון מכניס ומוציא דברים מהמכולה/ יחידת האחסנה.

5.נכון למועד התביעה, התגוררה התובעת במושב ינון בסמוך למתחם שבו ממוקמים המכולות (ראה: עדותו של מר ועקנין, חוקר הנתבע, אשר סיפר כי התובעת התגוררה במרחק של כ-25 מ' מהמתחם ובו המחסנים, עמ' 18 לפרוטוקול מיום 10.12.2014, שורות 9-15). עובדה זו העמידה את התובעת במצב בו היא זמינה לתת שירות ללקוחות מונטריאול, לאורך שעות היום, לרבות בשעות לא שגרתיות.

6.בתקופה נשוא המחלוקת, דיווחה החברה על התובעת כעובדת ושולם לה שכר בהעברה בנקאית, בסכום המוסכם בסך 5,000 ₪ לחשבון הבנק של התובעת.

7.יוצא מכאן כי הוכח בפנינו שהיה צורך אובייקטיבי בהעסקת התובעת – העמדת עובדת שתהיה זמינה, לרבות בשעות לא שגרתיות, לטובת לקוחות החברה ואותו יכלה התובעת לספק, בשל העובדה כי התגוררה בסמוך למתחם בו פעלה החברה.

כך גם נמצא, כי תמורת אותו שירות, הוצא תלוש שכר לתובעת ושולם שכר בהתאם לתלוש.