- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ב"ל 27061-05-14.05 א' ו' נ' המוסד לביטוח לאומי
|
עב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
27061-05-14
5.2.2015 |
|
בפני השופטת: מיכל נעים דיבנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: א' ו' |
הנתבע: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
-
בהמשך להחלטה מיום 26.1.15 יתבקש המומחה להשיב לשאלות הבאות ביחס לחוות דעתו:
א.האם נכון שבהאם לרישומים הרפואיים של התובע, הוא סובל ממחסור בויטמין B12 ומתת פעילות של בלוטת התריס?
ב.(1) האם נכון שלמחסור בויטמין B12 ותת פעילות של בלוטת התריס יש השפעה על התפתחות המחלה ע"ש דיופיטרן?
(2) ככל שכן – מדוע קבעת אם כן, כי השפעת העבודה על התפתחות המחלה בתובע, הינה משמעותית ועולה על 20%?
ג.(1) האם נכון שלפי רישום רפואי, המצורף לתיק הרפואי שבפניך, כבר מ-2/2010, לכל הפחות, התובע סובל ממחלת דיופיטרן?
(2) בשים לב למועד תחילת עבודתו של התובע, 10/2007, האם די בעבודה למשך פרק זמן של כשנתיים וחצי, כדי לגרום להיווצרות המחלה דנן?
אנא נמק והסבר תשובתך.
ד.(1) ציינת בחוות דעתך כי בספרות הרפואית נמצא קשר בין עבודה פיזית מאומצת ובין חשיפה לויברציות, לבין מחלת הדיופיטרן. האם תסכים כי לפי העובדות שהונחו בפני התובע לא נחשף לויברציות בעבודתו?
(2) האם מספיקה עבודה פיזית מאומצת (כפי שהגדרת בחוות דעתך), ללא חשיפה לויברציות, בכדי לגרום למחלת הדיופיטרן?
ה.האם נכון שמחלת הדיופיטרן ידועה כמחלה אוטואימונית?
אנא הסבר מה משמעות הדבר ביחס למקרה הנדון.
ו.(1) האם נכון שמחלת הדיופיטרן הופיעה אצל התובע רק באצבע 5 ביד ימין?
(2) האם נכון שמדובר בזרת, שתדירות השימוש בה פחותה מהאגודל או מכל אצבע אחרת?
ז.בהנחה שהשבת בחיוב לכך שיש בתובע גורמי סיכון ובהם מחסור בויטמין B12 ותת פעילות של בלוטת התריס, ובתוספת לעובדה כי הפגיעה הינה דווקא בזרת, ולאור מועד גילוי המחלה בתובע - האם אין בכל אלו כדי לשלול את הקשר הסיבתי בין המחלה לבין תנאי עבודתו של התובע?
האם אין בכך כדי לקבוע כי השפעת תנאי העבודה פחותה בהרבה (נמוכה מ-20%) מהשפעת גורמי הסיכון?
אנא הסבר בפירוט נרחב ככל שניתן את תשובתך.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
