ב"ל 27061-03-14

1.מר ב. ש. ("התובע") הגיש למוסד לביטוח לאומי ("הנתבע"), תביעה להכיר בפגיעה נטענת בגבו כתוצאה מנפילה בעבודה ביום 23.4.12, כ"פגיעה בעבודה", כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995.

תביעתו נדחתה ועל כך הוגשה התביעה שבפנינו.

2.לאחר שנשמעו עדויות התובע, הסכימו ב"כ הצדדים על העובדות וכן הסכימו למינוי מומחה – יועץ רפואי לבחינת הקשר הסיבתי שבין האירוע לבין הפגימה הנטענת בגבו של התובע.

3.בהחלטה מיום 15.11.15 מונה ד"ר עידו ציון כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

4.בחוות דעתו מיום 17.12.15 השיב המומחה לשאלות בית הדין וקבע, על יסוד התיעוד הרפואי שבתיק, כי הן ביום האירוע ובמהלך חצי שנה לא הועלה כל תיאור של אירוע חבלתי אלא להיפך, הרופאים מציינים קשר אפשרי לעבודה פיזית קשה והרמת משקלים כבדים.

המומחה קובע כי העובדה כי רישום כלשהו המציין אירוע בעבודה הופיע רק לאחר חצי שנה ולאחר בדיקה אצל רופאים שונים, מנתקת למעשה קשר לקיום האירוע הנטען וכי אם האירוע התקיים, הרי שהשפעתו פחותה ואינה משמעותית ויש להתייחס לליקוי כמחלה טבעית ושכיחה בגיל התובע ללא גורמי סיכון.

5.בתאריך 31.10.16, הגיש התובע בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי אליה צרף את חוות דעתו של ד"ר ח'אלד אסלאן, מומחה בכירורגיה אורטופדית ועמוד השדרה.

לאחר קבלת עמדת הנתבע, נדחתה ביום 30.11.16 בקשת התובע להעברת שאלות הבהרה למומחה הרפואי בהחלטה מנומקת המהווה חלק בלתי נפרד מפסק הדין.

6.בסיכומיו, טוען בא כוח התובע כי דין התביעה להתקבל.

לטענתו, גם המעביד וגם שני עדים מטעמו של התובע אישרו והעידו כי אכן הוא נחבל ונפגע בגב תחתון. עוד טוען הוא כי מעולם לא סבל מהגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני וכי לפני אירוע התאונה לא נזקק כלל לצילומי הדמיה באשר הם.

לטענת התובע, משקבע המומחה כי בעברו של התובע אין רישומים על כאבי גב תחתון או חבלה כלשהי, ומשנקבע כי האירוע אכן התקיים יותר סביר לקבוע כי אותו אירוע גרם לפריצת הדיסק.