עב"ל
בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע
|
25739-02-14
17/08/2014
|
בפני השופט:
צבי פרנקל
|
| - נגד - |
המערער:
ע' ח'
עו"ד טליה כהן
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד לימור ליבדרו
|
| פסק דין |
1.הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 31.12.13 קבעה שאין שינוי בדרגת נכותו של המערער בגין פגיעה בעבודה מיום 25.12.08.
2.הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק ב"ל 2560-09-12 מיום 1.10.13 בו קבע השופט כהן בסעיף 10 לפסק הדין:
"לאור האמור לעיל, עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב על מנת שהוועדה תנמק החלטתה באופן שביה"ד יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה. הוועדה מתבקשת להתיחס לתאור המערער בדבר מנגנון הפגיעה. וכן להתייחס לטענת המערער כי פגיעה מסוג "צליפת שוט" יכולה להופיע גם במועד מאוחר יותר מיום התאונה כפי שנטען במכתבו של ד"ר שפירא. הוועדה מתבקשת להבהיר קביעתה בנוגע לדו"ח המיון בשים לב כי המערער פנה לחדר מיון מספר ימים לאחר התאונה ולא ברור עם תלונותיו על כאבי צוואר שנרשמו בדו"ח חדר המיון הינם ממועד קודם לתאונה. ככל שהטענה בדבר פגיעה מסוג חבלת שוט תתקבל הוועדה תבחן באם קיים קשר סיבתי בין תלונתיו של המערער בתחום א.א.ג לתאונה. המערער ובא כוחו יוזמנו בפני הוועדה ויוכלו להעלות את טענותיהם בעניינים דלעיל."
3.המערער טוען שהוועדה טעתה כאשר קבעה שאין קשר סיבתי בין הפגיעה מסוג "צליפת שוט" לבין טנטון וירידה בשמיעה ממנה סובל התובע. לטענתו הוועדה לא התייחסה למלוא טענותיו ולמלוא המסמכים הרפואיים המעידים על חומרת פגיעתו.
4.ב"כ המשיב טענה שדין הערעור להידות, לטענתה הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין ולא עולה כל טעות משפטית מהחלטתה. הוועדה רשמה את תלונות המערער וב"כ, לטענתה הוועדה התייחסה למנגנון הפגיעה, תוך שתיארה את מהלך האירוע/התאונה ואת מהלך הפגיעה וציינה שאין קשר סיבתי ולכן משמדובר בקביעה רפואית דין הערעור להידחות.
5.הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 31.12.13, שמעה את המערער וב"כ וכתבה בפרק הסיכום והמסקנות:
הוועדה התכנסה מכח פסק דין מיום . . . ושמעה את התובע לאחר שביקשה ממנה לתאר את אשר אירע בזמן התאונה. התובע ציין כי בעת התאונה נהג על אוטובוס ובעת שקלט נוסעת שעלתה לאוטובוס החל בנסיעה בעודה עומדת בסמוך אליו. רכב אשר עשה פניית פרסה במסלול שלו נאלץ לעשות בלימת חירום ומציין שבזמן האירוע שהראש והצוואר מופנה לכיוון האישה על מנת שהאישה לא תעוף או תיפול או תקבל מכה מהזכוכית הושיט לה ידו הימנית והיא נאחזה בשתי ידיה בידו, כתוצאה מכך חש משיכה ביד ובצוואר ע"י "קליק", הוא אומר כי הינו משוכנע שחווה טלטול בצווארו, יצוין כי לא היה חגור בחגורת בטיחות.
הוועדה איננה שוללת את טענתו של התובע שחווה טלטול בצווארו, הרקע לתלונות הקשורות לטלטול קשור לטלטול של המוח העצבים והאוזניים הפניומיות הנובעים ממנו וצפוי שהתלונות יופיעו בסמוך לחבלה במקרה דנן התלונות בתחום א.א.ג. תועדו למעלה מ-6 חודשים מיום התאונה ולכן גם בהינתן שהתובע חווה טלטול בצווארו. הוועדה סבורה כי אין קשר סיבתי בין התלונות בתחום א.א.ג והתאונה. באשר למכתבו של ד"ר שפירא מיום 29.12.10 המסכם מספר רב של ביקורים אצלו החל מ-3.8.09 ועד למועד כתיבת המכתב ד"ר שפירא סבור כי התלונות בתחום א.א.ג יכולות לבוא לידי בידוי כעבור מספר חודשים ממועד התאונה, הוועדה אינה מסכימה עם קביעה זו כפי שהוסבר למעלה אף אם נגרם טלטול במהלך התאונה אין מדובר בחבלה עזה המלווה שברים או דימום ולא מתקבל על דעת הוועדה כי נזקי הטלטול יבואו לידי ביטוי חודשים רבים לאחר התרחשותו, לכן הוועדה אינה משנה את החלטתה. הנכות כפי שנקבעה בוועדה מיום 5.6.12 הינה: נכות זמנית 30% מ-25.2.09 עד 2.5.09, 100% מ-3.5.09 עד 30.6.09, 50% מ-1.7.09 עד 30.11.09, נכות צמיתה בשיעור של 30% לפי סעף 37(5)ג' בניכוי 15% לפי סעיף 37(5)ג במחציתו, 10% לפי סעיף 31(6)אII.
דיון בהפעלת תקנה 15/16: הוועדה מפעילה תקנה 15 ומקבלת את המלצת הרשות מיום 12.6.11.