אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 24609-05-14 מ' ש' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 24609-05-14 מ' ש' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה בחיפה
24609-05-14
24/07/2014
בפני הסגנית נשיא :
איטה קציר

- נגד -
מערער:
מ' ש'
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רינת מישאל
פסק דין
 

 

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 17/2/14 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה למערער 10% נכות מותאמת לפי פריט ליקוי 29(6)(II) מיום 20/7/13 ("ההחלטה").

 

2.הוועדה התכנסה ביום 13/1/14 בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לכירורגית כלי דם ומומחה לטוקסיקולוגיה (פרוטוקול הוועדה - מש/2). הוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שעמדו לפניה, לרבות אישורים רפואיים מקופת חולים, סיכומי ביקור מבית חולים ובדיקות EMG. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית ופירטה את ממצאיה בסעיף 21 לפרוטוקול. לשם סיכום הדיון, ונוכח רישומים רפואיים בהם אובחנה פגיעה עצבית, ביקשה הוועדה להיוועץ עם מומחה לנוירולוגיה.

 

הוועדה שבה והתכנסה ביום 17/2/14, ולאחר שעיינה בחוות דעת היועץ הנוירולוג, ד"ר מחאג'נה מיום 29/1/14 (מש/3), קיבלה הוועדה את מסקנותיו וקבעה למערער נכויות זמניות לתקופה שמיום 27/8/11 ועד 19/7/13. בנוסף, נקבעה למערער נכות צמיתה בגין פגיעה עצבית בשיעור 10% מיום 20/7/13, ונקבע כי אין נכות אורטופדית.

 

 

טענות הצדדים:

 

3.טענת הערעור העיקרית היא ששגתה הוועדה משלא ערכה למערער בדיקה אורטופדית משלימה, לאחר שעיינה בחוות דעת היועץ הנוירולוג. המערער הוסיף וטען כי הוועדה לא התייחסה לכל תעודות המחלה אשר הוגשו לוועדה. לסיום טען המערער כי עבר בדיקת מיפוי עצם גפיים עליונות, אך הוועדה לא נתנה דעתה למסמך רפואי זה.

 

4.לטענת המשיב, לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. נטען כי בהרכב הוועדה ישב אורטופד, אשר ערך בדיקה קלינית; קביעת הנכות האורטופדית אינה בסמכות המומחה לנוירולוגיה, וממילא היועץ הנוירולוג לא קבע בחוות דעתו ממצא בדבר קיומה של מגבלה אורטופדית.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

5.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקולים של הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל בחלקו.

 

6.עיון בפרוטוקול הוועדה מיום 13/1/14 מעלה כי נערכה למערער בדיקה אורטופדית מקיפה. הוועדה ציינה טווחי תנועה בשורש כף יד שמאל, והוסיפה כי המערער אינו מניע את האצבעות בכף יד שמאל ומגלה התנגדות אקטיבית בעת ניסיון לבדיקת טווח התנועות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ