ב"ל 23867-05-13

1.ענינה של התביעה הינה להכיר בליקוי שמיעה וטינטון ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה לאור הוראות סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה 1995 (להלן: "החוק").

בין הצדדים נטושה מחלוקת, בין השאר, אשר לשאלה האם מתקיימים ביחס לתובע התנאים שבסעיף 84א' לחוק, בכל הנוגע לשיעור הירידה בשמיעה ממנה סובל התובע.

2.בתחילת ההליכים, הוסכם מטעם הצדדים כי תיערך לתובע בדיקה במכון לבדיקת שמיעה שיקבע ע"י בית הדין כדי לבדוק אם מתקיימים התנאים שבסעיפים 84(א)(2) ו – 84א(ב)(1) לחוק, היינו באם כושר שמיעתו של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל בממוצע בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור, וכן באם כושר שמיעתו בתדירויות הגבוהות (תדירויות של 3000 ו – 4000 מחזורים בשנייה) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים.

3.בהתאם להסכמת הצדדים האמורה מונה מכון בדיקת השמיעה של אוניברסיטת חיפה, ולאחר שהתקבלו תוצאות הבדיקה של המכון, הודיע ב"כ הנתבע כי לאורם של התוצאות, הנתבע החליט לאשר את תביעת התובע בכל הקשור לירידה בשמיעה ממנה סובל התובע כקשורה לתנאי עבודתו בחשיפה לרעש מזיק, ואילו לדחות את התביעה בכל הקשור לטינטון.

4.לאחר שמטעם ב"כ התובע התקבלה הודעה, לפיה הובעה התנגדות לטיעוני ב"כ הנתבע לעניין הטינטון, נקבעה ישיבה במעמד הצדדים, וזאת לצורך ליבון הטענות בכל הנוגע לטינטון וההכרה בו.

5.בישיבה מיום 12.02.14 בה נכחו הצדדים, הוסכם מטעמם, בהמלצת בית הדין, כי ימונה מומחה רפואי אשר ישאל בדבר קיומו של קשר סיבתי בין הטינטון ממנו סובל התובע לבין חשיפתו לרעש.

6.אשר למסמכים הרפואיים האמורים לעמוד בבסיס חוות דעת המומחה, ב"כ התובע הביע התנגדות לכך שיובא בפני המומחה הרפואי העמוד השני של בדיקת השמיעה שנערכה לתובע ביום 04.12.12 מטעם מכון גל, הנוגע לתוצאות מבחן מאפייני הטינטון. ב"כ התובע ביקש לחלופין, בטרם ימונה מומחה רפואי, לאפשר לתובע להגיש מטעמו תוצאות בדיקת מאפייני טינטון.

7. בהחלטה מיום 16.02.14, מונה מטעמו של בית הדין את דר' ארז בנדט כמומחה רפואי בתחום האף אוזן גרון,

אשר לבדיקת מאפייני הטינטון שנערכה לתובע במסגרת התביעה לתשלום דמי הפגיעה, נקבע באותה החלטה כי "מאחר ובדיקת מאפייני הטינטון האמורה נערכה על ידי הנתבע לצורך ההחלטה בתביעת התובע, ומאחר ומטעם התובע לא הוצגה בדיקת מאפייני טינטון, ועל מנת לשמור על עקרון השוויון בין הצדדים, החלטתי להיעתר לבקשת התובע. אשר לעניין הצורך בביצוע בדיקה עדכנית למאפייני הטינטון, יש להשאיר החלטה זו לשיקול דעתו המקצועי של המומחה".

בהתאם לכך, דר' בנדט התבקש באותה החלטה להשיב על השאלות הבאות -

א.האם קיים קשר סיבתי בין הטינטון ממנו סובל התובע לבין חשיפה לרעש מזיק במסגרת העבודה?

ב.האם לדעתך, כדי שניתן יהיה לעמוד על מצבו של התובע, יש צורך כי תיערך בעניינו בדיקת מאפייני טינטון עדכנית?

8.מטעם המומחה הומצאה חוות דעת, בגדרה הביע דעה חיובית ביחס לקיום קשר סיבתי בין הטינטון ממנו סובל התובע לבין חשיפה לרעש מזיק במסגרת העבודה. להלן קביעותיו –