אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 23777-06-13 מבג'יש נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 23777-06-13 מבג'יש נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 03/08/2014 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
23777-06-13
03/07/2014
בפני השופט:
חיים ארמון

- נגד -
התובעת:
אחלאם מבג'יש
עו"ד רנא חכים עבדאללה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי עינב-גולן
פסקדין

 

פסק דין

1.במכתבו מיום 28/5/12, הודיע הנתבע לתובעת כי הוא דוחה את תביעתה לדמי אבטלה, אשר הוגשה לו ביום 18/4/12, וזאת בשל עמדת הנתבע על כך שהתובעת לא היתה זמינה לעבודה, שכן היא טיפלה בתינוק שלה, טיפול שבגינו היא יצאה לחופשה ללא תשלום מעבודתה.

 

התובעת פנתה לנתבע בבקשה לברר את סיבת החלטתו, ולשקול אותה מחדש.

 

ייתכן שהנתבע שקל מחדש את ההחלטה, אך מכל מקום, גם לאחר מכן - הוא הגיע למסקנה שדין תביעת התובעת לדמי אבטלה - להידחות, והודיע על כך לתובעת ביום 5/2/13.

 

2.כנגד עמדתו האמורה של הנתבע - הוגשה התובענה שבפנינו.

 

בכתב התביעה, טענה התובעת כי אכן, לאחר לידת בנה השלישי (ביום 15/9/11), היא שהתה בחופשת לידה עד יום 22/12/11, וכי בעקבות המטלות בבית - היא החליטה לצמצם את היקף שעות העבודה לעומת מה שהיה לפני חופשת הלידה. לפיכך, היא ביקשה חל"ת ממקום עבודתה, בנסיון למצוא עבודה בשעות מצומצמות יותר. בתקופה זו, לטענתה, היא היתה זמינה לכל עבודה מתאימה שהיתה מוצעת לה בלשכת התעסוקה, אילו היתה מוצעת לה כזו. לפיכך, לטענת התובעת - היא היתה זכאית לדמי אבטלה.

 

3.סמוך לאחר הגשת התובענה, ניתנה החלטה שלפיה התבקש הנתבע להבהיר על סמך מה הוא הגיע למסקנה שהתובעת לא היתה זמינה לעבודה בתקופה הרלוונטית.

 

בתגובה, הגיש הנתבע העתק של מכתב התובעת מיום 20/6/12, שממנו - לטענת הנתבע - ניתן ללמוד על כך שהתובעת לא היתה זמינה לעבודה.

 

4.ראוי להעיר כי מכתב התובעת מיום 20/6/12, נעשה במסגרת פניית התובעת אל הנתבע לאחר שהנתבע כבר דחה את תביעת התובעת, במכתבו מיום 28/5/12. על כן, ברור שלא מכתב זה הוא שהביא את פקיד התביעות למסקנה המקורית על כך שהתובעת אינה זמינה לעבודה. (במהלך ההתדיינות בתובענה, הודיע הנתבע שהוא מתכוון להגיש תעודת עובד ציבור, והיה יסוד להניח שתעודה זו תפרט את הלך מחשבתו של פקיד התביעות כך שניתן יהיה לדעת מה הביא אותו למסקנה ביום 28/5/12, אלא שבסופו של דבר הנתבע לא הגיש תעודת עובד ציבור).

 

על כן, גם כעת, לאחר תום ההתדיינות, לא הצלחנו להבין כיצד ידע פקיד התביעות לקבוע כבר ביום 28/5/12, שאין לראות את התובעת כמי שהיתה זמינה לעבודה, ואנו חוששים שמא הוא הסיק זאת מעצם העובדה שהתובעת היתה אם לתינוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ